Maró, vörös savban (lúgban)

Egy jó ipari katasztrófából törvényszerűen jogi katasztrófa is lett, hála jogrendszerünknek, amely minden lehetőséget megad azoknak, akik az igazat és valót el akarják rejteni és a befolyásos gazdagok érdekét szolgálják.

Alig telt el röpke hét év az esemény óta és máris újra az első fokú tárgyalás előtt vagyunk. Újra remélhetjük, hogy csak találnak néhány olyan bírót, aki rendelkezik elemi fizikai ismeretekkel, illetve ok és okozat egymásutánja nem okoz számára megoldhatatlan dilemmát. Persze ezen reményünkben csalatkozni fogunk.

Vegyük sorra:

Közel 2 000 000 (két millió) köbméter maró folyadék ömlött ki egy zagytározóból. Jogász diplomával rendelkezők számára megemlítem, hogy a zagy igen mérsékelten folyik, mondjuk annyira, mint a balatoni iszap, ha kihagyjuk belőle a vizet. A tárolóban legfeljebb a kiömlő vízmennyiség töredéke lehetett volna benne, ha betartják a technológiai fegyelmet, vagyis a tározót rendeltetésszerűen használják. De nem úgy használták, rút anyagi érdekből túltöltötték, hogy ne kelljen a termelésüket korlátozni, meg holmi mentesítéssel bajlódni.

A katasztrófát lehetséges, hogy nem közvetlenül a túltöltés, hanem talajprobléma okozta, de ha nincs a tárolóban ott a hatalmas mennyiségű víz, akkor a katasztrófa hatásai csak néhány száz méterre korlátozódtak volna.

Ebből a tényállásból kellett volna a független bíróságnak kiokoskodnia, hogy vajon kinek az anyagi érdekét szolgálta a technológiai korlátok áthágása.

Ha elolvassuk a másodfok indoklását, elmélázhatunk az első fok jogi szakértelmén is, de ha ismerjük a tárgyalás körülményeit és a védelem gátlástalanságát is, akkor azon is el kell gondolkoznunk, vajon meddig terjedhet a a bírói függetlenség a józan ész és az igazság értelmezése tekintetében. Addig bizonyosan nem, ameddig az a bíróság merészkedett.

Egyszerű dolgot kell itt megértenünk nekünk, egyszeri, mezei és jogvégzetlen embereknek, azt, hogy a jogászok és a joggyakorlatuk hogyan igyekszik a nagyvállalatok és gazdag tulajdonosaik érdeke szerint csavarni a törvényeket és ha kell, a fizikai törvényeket is.

Azt akarják nekünk eladni, hogy a környezetre veszélyes termékek és melléktermékek gyártói nem felelősek azokért a hatásokért, amelyeket okoznak, a termékek közvetlen haszna az övék, de a későbbi károk már az államot, általában az embereket terhelik. Az első fokú bíróság ezt igyekezett ítéletbe foglalni, átgyalogolva a fizikai és jogi tényeken, becsületes szakértőkön és nem mellesleg szembeköpve azt a társadalmat is, amelynek törvényeit és igazságon alapuló érdekeit elvileg képviselnie kéne.

Persze lehet, hogy a magyar jog olyan, hogy a bíróság nem cselekedhetett másként. Nem így van, de tegyük fel ezt. Akkor egy becsületes bírónak, mert igazságtalan és káros ítéletet kénytelen hozni a törvények szerint, egyetlen lehetősége van, lemondani hivataláról. De ilyesmiket nem hallunk, túl kényelmes stallum ez ahhoz, hogy csak úgy becsületből elhajítsa valaki. Némely főbírák már odáig merészkedtek, hogy pökhendien nyilatkozva oktatják ki az embereket, az ítéleteikkel kapcsolatos, a társadalmi igazságérzeten alapuló véleményükkel ne merjék zaklatni a nagytiszteletű független bíróságot.

A függetlenség ezen liberális értelmezése, miszerint a jognak és a bíróságnak nincs köze ahhoz a társadalomhoz amely működteti, ugyanolyan pusztító, mint a liberálisok bármelyik gyilkos ostobasága.

A bíróságok a mi bíróságaink, a jogászok csupán szolgái az igazságnak, annak az igazságnak, amelyet az államalkotó emberek annak gondolnak. A bíróság nem hozhat létre új igazságokat, miként a jog sem mondhat ellent a társadalom többségi elvárásainak.

A bírák nem az igazság birtokosai, hanem annak csupán megjelenítői. Ha a bírák és bíróságok folyamatosan szembe mennek az emberek igazságérzetével, akkor elpusztítják az emberek szemében a jogot és az igazságot. Ezt egy élni akaró társadalom nem viselheti el.

A magyar bíróságok ítéletei követhetetlenek, folyamatosan szembe mennek az emberek igazságérzetével. Elképesztően hosszú ideig tartanak a jelentős ügyek, ilyenekben szinte sosincs jogerős ítélet 10 évnél hamarabb.

És az összes gazember megússza.

És nekünk meg van okunk félni.

Hozzászólások

A szerző: Paranoid Android

Élek, ami egy droidtól szép. Remélek, ami optimizmusra vall, viszont idegen a karakteremtől. A jól kompenzált paranoia előny.

Ez is érdekelhet

A mohamedánoknak is van lakájmédiája

Most az a divat liberáliséknál, hogy mindenféle tarthatatlan “bizonyítékok” alapján brutalitással, kínzással vádolják a magyar …

4 hozzászólás

  1. Szeretném tudni, hogy hány év börtön néz ki annak a bírónak akiről kiderül, hogy anyagi vagy más előny miatt sikál el bűntényeket, ment fel bűnösöket?

  2. Igen a sav mint az ecet vagy a HCl alacsony pHjú 1 és 6 között
    a viz semleges pHja 7
    és a lúg vagy a bikarbonát meg magas pHjú tehét 8 tól 14 ig.
    A vegyi gyöke a a savnak -H vagyis hydrogén vagy egy proton és +
    mig a lúg vagy az alkaloidok gyöke az -OH hydroxyl és -.

    Amint helyesen irták itt a lúg sokkal veszéyesebb és liquefaction necrosist okoz
    mig a sav maró de csak coagulation necrosist okoz.

    De mindkettő veszélyes mérges maró sejtpusztitó anyag vagy folyadék vagy vegyület.

    Az NaOH természetesen lúg nem sav. A HCl mint a gyomorsav meg sav.

    A hibásan megnevezett vörösiszap ami nem iszap az bizony lúg méghozzá mint olvastuk 13.5 pHjú lúg. Ez nagyon maró veszélyes életveszélyes halálos anyag vegyület.
    Hogy miért van szükség a legerőssebb lúgra NaOHre hogy a bauxitből az aluminiumot kivonják azt magyarázzák meg a fémbányászok és a vegyészek.

    • Paranoid Android

      Pusztán nyelvhasználati okokból használtam a sav szót, mert az fejezte ki a hangulatot. Zárójelben tettem hozzá, a pontosság kedvéért, a lúg szót.
      A marónátron is kiment már a divatból, pedig szépen hangzó szó.

      De mindettől függetlenül remélem rendesen lecsukják azokat, akik megkockáztatták ennek a kétmillió köbméter lúgnak az illegális tárolását.

  3. Pelikán József: Mit mondott az ügyvéd?
    Pelikán lánya: Azt mondta, hogy majd mindent megtesz.
    Pelikán József: Mennyit kapok?
    Pelikán lánya: Hát az attól függ, mert lehet, hogy csak pénzbírság, de lehet, hogy a legsúlyosabb, hát szóval halál. Tetszik tudni az a kérdés, hogy apukával példát akarnak-e statuálni.
    Pelikán József: Micsoda? Halál?
    Pelikán lánya: A statuálás a lényeg, mert aszerint kapja apuka a büntetést.
    Pelikán József: Szép dolog. Mit mondott még az ügyvéd?
    Pelikán lánya: Azt mondta, hogy majd ne tessék csodálkozni, ha ő a tárgyaláson igen súlyos büntetést kér.
    Pelikán József: Kicsoda? A védőügyvéd?
    Pelikán lánya: Igen, mert ha apuka kulák volna, azokból most sok van, de mert apuka párttag, ő meg párton kívüli, hát szóval szocialista jog, meg minden.
    Pelikán József: Mi van a szocialista joggal? Gondolkozz csak!
    Pelikán lánya: Hát a statuálás a lényeg. És hogy ne tessék idegeskedni.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.