Az Igazságügyi Palota előcsarnoka. /részlet/ MTI Fotó: Illyés Tibor

Mi a baj a magyar igazságszolgáltatással? Nyilván semmi…


Pár éve egy bűnügyi felügyelet alatt álló férfi megpróbált megölni két rendőrt, egy rendőrnőt nyakon is szúrt többször, aki majdnem belehalt a sérüléseibe. Az ember azt gondolná, hogy egy ilyen embernek dukál az életfogytiglan, hiszen nyilvánvalóan közveszélyes, nem való normális emberek közé. Kár, hogy a bíróság nem így gondolja.

A bíróság – nyilván nagyon komoly enyhítő körülmények hatására – viszont csak 17 év fegyházbüntetésre ítélte. Az ügyészség ugyan életfogytiglani büntetésért fellebbezett, de nem vagyunk optimisták, még a végén a 17 év se lesz meg.

Egy másik, szintén enyhítő körülményektől roskadozó úriember egy embert az utcán agyonvert, és miután korábban egy másikat nem sikerült agyonvernie, csak életveszélyes sérülést okoznia, megúszta 20 évvel. Nekem hirtelen más enyhítő körülmény nem jutott az eszembe. Hangsúlyoznám: a sokat szidott ügyészség mindkét esetben életfogytiglant kért a vádlottakra, de a bíróság a jogállamot és a liberális demokráciát választotta.

Mindkét elkövető normál működési módjában volt, amikor késelt, illetve vascsővel agyonvert, még csak nem is valamiféle akut konfliktushelyzetben, ahol elborul az agy. Mindkettő ölni akart, az egyik azért, mert meg akart szökni a rendőrök elöl, a másik meg azért, mert nem voltak elég kedvesek hozzá, tán nem adtak neki cigit. Tán nem is azt verte agyon, akitől nem kapott cigit.

Én meg, meg minden más normális ember is, keresi ilyenkor az ide megfelelő enyhítő körülményeket? Ugyebár itt igen messze kell menni a konkrét cselekményektől ahhoz, hogy az ember valami olyat találjon, amelyet a vádlott javára értékelhet. Örök kedvencünk, a nehéz gyermekkor, esetleg az, hogy az illetőnek már majdnem egy évtizedet kellett átszenvedni az orbáni diktatúrában (irónia), vagy mi a fene? Én tényleg nem értem ezt. Hiányozni fog az ürge a rokonainak, nem marad elég gyilkos az utcákon és nem lesznek elegen a továbbiakban a gyilkosok esetmegbeszélőin?

Mi szól amellett, hogy ez a két közveszélyes alak még kikerüljön az utcára és próbára tegyük a fegyház utáni reintegrációs képességeiket?

Ha bírókkal beszélget az ember, nagyon elutasítóak szoktak lenni akkor, amikor az ember arra kérdez rá, hogy természetesen a jelenlegi jogi keretek között nem lehetne-e jobban az emberek hétköznapi igazságérzetéhez igazítani az ítéleteket. Mintha úgy éreznék, hogy ennek a mérlegelése sérti a bírói függetlenséget. Hangsúlyozom: nem a bűnösség kérdéséről van szó, hanem arról, hogy a bűnösség megállapítása és a nyilvánvaló körülmények konstatálása után nem kellene-e elgondolkozni azon, hogy az emberek mit is szeretnének egy ilyen elkövetővel csinálni.

Miután a karóba húzástól már régen eltekintettünk, meg a lincseléstől is, az életfogytiglan is lassan kezd kikopni a repertoárból.

És mintha az se számítana, hogy a bűnözőnk ölhet-e majd még, ha alkalmat adunk neki rá.

Az ok, felindulás nélkül gyilkolókat, a dühöngésre, ámokfutásra hajlamos drogosokat, az előre megfontolt szándékkal gyilkolókat hogy lehet kiengedni? Ha a börtön nem büntetés, hanem „reintegrációs intézmény”, ha a társadalmat nem szükséges megvédeni a rá veszélyes tagjaitól, akkor mi köze van a normális embereknek az egészhez? Valakiknek áldozatnak is kell lennie?

A társadalom, a közösség létezésének igazi értelme csak az, hogy legyen hová integrálni a bűnözőket? Vagy legyen mihez képest megállapítani a beilleszkedés sikertelenségét?

Mennyi bűnözést kell eltűrnünk a bűnözők emberi jogainak érvényesülése érdekében? Az amerikaiaknak például elég sokat, kb. heti egy tömegmészárlást, amiből legfeljebb csak egy-kettő van oktatási intézményben évente. Miért gondolhatja azt minden sorozatbűnöző, hogy pár év börtön még belefér?

A börtön miért nem eléggé rossz hely annyira, hogy ne akarjon senki visszakerülni?

Magyarországon is vannak olyan környékek, ahová már nem tanácsos betévedni. Ennek csak egy és egyetlen oka van, hogy az elmebetegek, a szociopaták, a teljesen gátlástalanok nem félnek eléggé, mert a jogaikat már pontosan megtanulták.

Az igazságszolgáltatás egyszerűen nem szakadhat el annyira az emberek igazságérzetétől, hogy se a rendes emberek, se a bűnözők ne vegyék igazán komolyan. Azt szóba sem hozom, hogy a Budaházy-ügy 17 éve tart és még mindig nincs vége. Rohadt erős bizonyítékai lehettek a vádnak és a bíróság is kiváló munkát végzett.


A szerző: Paranoid Android

Élek, ami egy droidtól szép. Remélek, ami optimizmusra vall, viszont idegen a karakteremtől. A jól kompenzált paranoia előny.

Ez is érdekelhet

„De a látszatok füstje a szemedbe mar, és feldönt”, de úgy látszik lehet szeretni az unokázós csalókat is

  Az idézet a Rolls Frakció „Mitől megy a villamos” című számából van. A Rolls frakció …

31 hozzászólás

  1. dr. Kolompár Genitália

    A Btk. egy tragédia.. Kezdem az életellenes bűncselekményekkel.
    Életellenes bűncselekmény az aljas indokból, szándékosan elkövetett emberölés, és a részegen bedrogozva, a megengedett sebesség háromszororosával közlekedve elkövetett emberölés is.
    A kettőt azért raktam egymás mellé, mert a Btk. nem az emberélet elvételét tekinti elsődleges megtorlandó cselekménynek, hanem a minősítés szerint történt elkövetést. Mintha az áldozatnak és családjának nem lenne mindegy, hogy ki, miért, milyen módon ölte meg az ártatlan embert.
    A részegen vezető Rezesova miatt négy ember halt meg kínok között tűzben elégve, – kapott hat évet, amit le sem kellett teljesen ülnie. A bíró érdemelné meg, hogy benzinnel leöntsék és meggyújtsák.. De ne tegye senki
    Aztán a Btk. egyéb ügyei. A Btk. kedvezményben részesíti azokat az elkövetőket – mint kereskedő a törzsvásárlóit – akik sorozatos bűncselekményeket követnek el. (autó tolvajok, betörők, stb) Ugyanis az ítélet egy elkövetésre eső terhe annál kevesebb, minél több bűncselekményt követ el az illető. Amíg egy betöréses lopásért kap valaki mondjuk 2 évet, ha a huszadik betörés után kapják el – és azokat rá is tudták bizonyítani – akkor nem negyven évet kap, hanem mondjuk ötöt, vagy hatot. Gyönyörű nem? Ez jelentené a Btk. általi elrettentést?

    • csakafidesz

      Tegyünk különbséget a szándékos és a nem szándékos emberölés közé. Rezesová nem azért száguldott a BMW-vel, hogy megöljön valakit, hanem estére Pozsonyba akart érni. Aki átmegy a szomszédjához egy konyhakéssel, nos az előre megfontolt szándékkal öl.

      • Tegyük hozzá, ha Rezesová, és nem csak ő bedrogozva ül előre megfontolt szándékkal autóba. Akkor előre megfontolt szándékkal öl. A gyorshajtó is. Valószínűsíthető a következmény. ezért van tiltva. Terrorcselekményt is lehet elkövetni autóval, lásd tömegbehajtás, tehát az eszköz veszélyes. Nem érdemes mosdatni az ügyet. Én is hajtok gyorsan, de csak mert nem tartok eléggé a következményektől.

  2. Khm.A karobahuzás lehetőségét
    el if felejtettem??
    Tettszik az a szabadságszobortol
    kölcsönzött korona.
    Mi egyszerű,vagy a balosok
    szerint fehér förmedvények,
    nem értékelhetjük azt az
    ..igazságot.hogy a pénz
    ellen elkövetett bünök az
    igazi bűnök.Bankrablásért
    sok sok év börtön jár,ember-
    ölésért csak pár.Mint egy
    hozzászolo irta a kinával
    foglalkozo cikk után,idézem,
    minek annyi ember??

    • csakafidesz

      A karóba húzás azért jó dolog, mert viszonylag olcsó, és a kedves rablógyilkost nem kell utána a társadalomnak húsz évig eltartani.

  3. Tömören, röviden: az érintett bíróknak a durva anyjukat.

  4. „Mi a baj a magyar igazságszolgáltatással?”

    Gyakorlatilag minden!

  5. Internáci jogász ismerős vigyorogva=
    “Az utóbbi 12 évben kijött jogászgenerációkat nem kell érzékenyíteni. Ők már tudják a dolgukat.”

  6. Királytigris

    Az alapvető probléma a magyar „bíróságok” esetében, hogy a „bíróság” nem a társadalmat védi, hanem a soros féle „nyít társadalom” elvárásainak megfelelően ítélkeznek. Ez a „nyílt társadalom” első számú követelménye a társdalom szöveteinek a lebontása, szétzillálása, elégedetlenséget, felfordulást előidézni, majd puccsal a hatalmat átvenni.

  7. Kíváncsi lennék, ha egy ilyen bírónak a 12 éves lányát erőszakolná meg valami véglény, majd annak utána egy erdőben elkaparná, mit lépne?
    Ha a babakocsit a zebrán szabályosan áttoló feleségét egy részeg barom halálba küldené?
    Ha az egyedül élő édesanyjának egy tetten ért betörő elvágná a torkát?
    Természetesen az ügyet nem tárgyalhatná. De mit érezne a nevetséges ítélet hallatán?
    Költői kérdések.

    • csakafidesz

      Én arra a bírónőre lennék kíváncsi akit lefognak és többen megerőszakolnak. Ezek után milyen ítéletet hozna a hasonló cselekmények esetében?

  8. Bevallom, nem erősségem a tekintélytisztelet. Az, hogy valakinek remek ötlete támad, hogy mondjuk angol trónörökös hercegnek vagy milliárdos bűnöző gyerekének szülessen még nem tud annyira felvillanyozni, hogy ettől tiszteljem. Ahhoz hosszú időn át kell emberi méltóságot és szellemi kvalitást is igazolnia valakinek, hogy ne tekintsem egynek sokmilliárdunk között.
    Ebből ugye máris adódik a kérdésem, hogy mi teszi szentté és sérthetetlenné a bírókat itthon és külföldön egyaránt???? Mitől lesz valaki bíró? Számít-e a megélt kor , emberi élettapasztalat, feddhetetlenség és jogászi gyakorlat? Van-e IQ és EQ teszt? Vagy csak aki nem jó ügyvédnek vagy ügyésznek, viszont van pedigréje, arra rálegyintenek, hogy akkor marad neked a bírói állás.
    A már jópár éve folytatott felháborító bíráskodás két dolgot jelez: Az a meghagyott 500 millió ember, akikkel a Háttérhatalom szándékozik együttélni egyértelműen mind buzi, buta és bűnöző kell, hogy legyen. A másik pedig, hogy a bíróra ne haragudjon a bűnöző, mert az hajlamos bosszút állni, a rendes, törvénytisztelő tömegektől viszont nem kell tartani, azok nem fogják bántani a bírót.
    A mai bírók jelentős része láthatóan ennek a két Sorosi kritériumnak akar megfelelni.
    De van egy rossz hírem az ilyen bírók számára: Amikor sikeresen lezüllesztették az emberiséget, a Klaus Schwab birodalomban már nem lesz szükség semmilyen bíróra meg perre sem. Elsőnek pont a jogászokat fogják a megmaradóknak odadobni széttépésre.
    S a bűnöző még a legjobban bűnpártoló bírót is gyűlöli, mert neki egy perc börtön is sértő, úgyhogy nem lesz kegyelem, libsi jogipar…

    • csakafidesz

      Nem célszerű a bírók IQ-ját emlegetni, mert már többszörösen kiderült, hogy meglepően alacsony. Legtöbb bűnöző gyorsabb felfogású, mint a bírói testület, az ügyészekkel együtt.

    • És azt nem vettük számításba, hogy hány % a jogilag képzett bűnöző, vagy a bűnözővé avanzsált jogász.

  9. Radikális fordulat kell a magyar jogban! Az áldozatok, az ártatlanok védelmét kell mindenek fölé helyezni, s nem a sokszor sunyi, alattomos és erőszakos elkövetők jogait.
    Ez a jogfordulat mikor következik be a magyar igazságszolgáltatásban?

  10. A gazságszolgáltatást idegen hatalmak belső árulók segítségével a magyarok ellen fordítják és fegyverként használják. (Máshol is, Nyugaton, egyébként.) Ld. Pressmann berendelte magához a magyar gazságügyi tótumfaktumokat — a függetlenobjektív gazságszolgáltatás csimborasszójaként.

    A cél az őslakosság megfélemlítése és elnyomása, amiben az erőszakos bűnözők kvázi szövetségesek. Valamint az őslakosság jogalkalmazás általi elnyomása. Ez nem egyszerű kettős mérce, hanem szisztematikus Marxista megsemmisítés. Hibrid hadviselés ellenünk, a klasszikus Nyugat ellen. Engedelmes, megfélemlített és behódolt nyulakként akarják tartani a normális embereket — adott esetben megkerülve és felforgatva a többi hatalmi ágat.

    Ennyi.

  11. Kedves Naprózsa, a (közel)jövőben mesterséges intelligencia fog ítélkezni – természetesen ballib adatokon tréningeztetett MI.
    Ha sci-fi író lennék, másik verzió lenne a (modernizált) SMS szavazás. 10 milliárd esküdt csak nem téved? 🙂

    • csakafidesz

      Bravó! A mesterséges intelligenciát korlátlanul lehet manipulálni néhány gombnyomással. Őt nem idegesíti, ha gyilkosok mászkálnak szabadon az utcán.

  12. Puncius Pinaaus

    A legnagyobb baj, hogy a bírók között sok a családi indíttatású balliberális fiatalabb bíró, és nem kevés a poszt komcsi átvedlett, alkalmazkodott „bíró”
    Ezért adódnak olyan ítéletek, ami a moralitáson túl és a BTK. meghatározott tételein kívül esik.
    Amíg nincs ciánozás ezen a terülten, változás sem várható!

  13. Mi a baj a magyar igazságszolgáltatással?
    Hiányzik az „i” betű. Gazságszolgáltatás van.

  14. A cikk felvetése jogos és jó. Magam egy hasonló kérésen gondolkodom egy ideje. Egy Czeglédy, egy Varjú vagy a Hadházy hogy van szabadlábon, illetve hogy jelenhet meg politikusként, de akárhogy, akármilyen formàban a széles nyilvánosság előtt is?
    A társadalmi rend ellen vétettek. Értem a jogi trükközéseket, ügyeskednek rendesen, de! Mi lenne, ha megalapozott gyanú alapján azonnal meg kellene kezdeni a büntetést? Elzárás, közügyektől eltiltás kb. azonnal. A kérdés a nap végén a legtöbb esetben az lenne, hogy hány évet kap. 1, 3, 5? Mindegy. Böriből mehet a tárgyalásra. Így legalább vége lenne a halogató ügyeskedésnek is. No?

  15. Tessék mondani, bírót még nem akasztottak? Pedig kellene. Tizedelni.

  16. A kalodat is vissza kéne állítani. A kiállított delikvensnek mindenki beolvashatott, meg dobalhattak is paradicsommal. Sztem riasztobb lenne, mint egy kisebb börtönbüntetés.
    Az igazságszolgáltatás nem ér SEMMIT, ha elszakad a társadalom igenyeitol, ugyanis akkor már nem IGAZSAG. Ezt látjuk manapság.
    Amíg rezegnunk kell az EU pénzekért, addig ez úgy marad? Amíg végleg le nem epulunk?

  17. Ferencz András

    A piacon nagyobb tétel vásárlásánál árengedményt kaphatunk. Feltételezem,a tisztelt bírák is így gondolják: több és súlyosabb bűncselekmény több enyhítést is érdemel. Igazi kapitalizmus!

  18. Mondhatunk mi bármit, semmi sem változik.

  19. Sajnos azoknak kell a legjobban komolyan venni az „igazságszolgáltatást”, akik becsületesek, mert ők kerülhetnek igazán bajba a bírók miatt. A bűnözőknek nincs félnivalójuk. Nagyon szét kellene már ütni köztük.

  20. Néhány éve ügyvéd barátom mondta, minden bírónak, szinte kivétel nélkül, megvan az ára. Kinek több, kinek kevesebb. Ezt a büntetőjogi ügyvédek tudják. A sztárügyvédek pedig minden bíróról mindent tudnak. Ezért nyerik a pereket.

  21. hungaricus viator

    Talán ide tartozhat egy gondolat a nem létező halálbüntetésről. Jó, eltörölte az Alkotmánybíróság. (Megjegyzem, a jogállamiság rákfenéje az intézmény)
    De. Életfogytiglan elítéltet mondjuk egy napra bezárni egy olyan zárkába, ahol egy töltött pisztoly, és alternatív lehetőségként, egy méregampulla van. Nem a Btk. a Bv. törvény szabályozná.

  22. JOGSZOLGÁLTATÁS MEGY ITT FINGÁRIÁBAN. VAGY GAZSÁGSZOLGÁLTATÁS.
    SOK BOLSEVIK BIRÓNAK A LÁMPAVASON LENNE A HELYE

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük