Abortusz, eutanázia és a Momentum


Sorscsapások egymás között: a Momentum népszavazást kezdeményezett eutanáziaügyben. Szerintük nyilván az eutanázia is alapjog, hiszen 2023 van. Arról nem is beszélve, hogy ez is egy egyszerű kérdés, amit minden kontextus nélkül, magában kell vizsgálni. Momentumos elmével nyilván így van, hiszen azokban a körökben még felfedezésre vár, hogy a dolgoknak következményük, kontextusuk van.

Elképesztően károsnak tartom azt a közbeszédet, ami az eutanázia ikerpárja, az abortusz körül kialakult, és az a veszély fenyeget, hogy ugyanabba a liberális elmebajba keveredünk bele itt is, mint az abortusz esetében. Mondom ezt annak ellenére, hogy teljesen racionális lépésnek látom az eutanáziát, és az abortuszt is bizonyos szélsőséges esetekben. Magyarországon most éppen az eutanázia körül alakult ki polémia, azért, mert valaki a saját egyéni problémája megoldására kíván jogintézményt létrehozatni.

A címben szereplő két emberi cselekvésben sok közös van, de egy közös tulajdonságukat nem szokták kiemelni, pedig az az egyik legfontosabb, az van a legnagyobb hatással a nyugati társadalmakra. Jelesül, hogy mindkét esetben a cselekvők fel akarják magukat és másokat is mentetni a törvény erejével a cselekedetük jogi és lelki következményei alól. Sőt, úgy akarják átformálni a társadalmunk erkölcsi, etikai világát, hogy ezeknek a cselekedeteknek ne csak törvényi következménye ne legyen, hanem ne is ítéljék meg őket a cselekedetük alapján. Mindegyik esetben az erkölcsi felelősséget, a személyes, átélt etikai harcot a tények, az elvek és a szükség között akarják megspórolni. A nő nem akar bűntudatot érezni, ha megöleti a magzatát, az öngyilkosnak segítő nem akar törvényszegést kockáztatni, sőt, még némely öngyilkos is törvényi felmentésre, felhatalmazásra vágyik. Csakhogy egy normális világ nem így működik. A valóság nem ilyen.

Muszáj megőriznünk a bűn fogalmát, tudni, melyek azok a tettek, amelyek miatt lelkiismeret-furdalást kell éreznünk.

Az abortusz kapcsán sem szoktunk arról beszélni, hogy orvosok kénytelenek olyan műtéteket elvégezni, amelyeknek semmiféle szorosan vett egészségügyi okuk nincsen. Nem hiszem, hogy van olyan orvos, aki véglegesen túl tudná tenni magát az általa elvégzett abortuszokon. Nem is szeretnék olyan orvossal találkozni, akinek ez a mindegy kategóriába tartozik. Nem szeretjük feltenni magunknak a kérdést, hogy akkor végül ki is öl majd. A liberális szómágiában az abortusz és az eutanázia nem gyilkosság, tehát senkinek nem kell rosszul éreznie magát.

Az eutanázia kérdésében egyébként a személyes tapasztalatom határozza meg az álláspontomat, mert az ilyen tapasztalat minden elvi nézőpontnál erősebb. Épp elég lassú haldoklást láttam ahhoz, idegenekét és hozzám közel állókét is, hogy egyértelműen támogassam az eutanáziát, valamilyen jól kidolgozott és az emberi élet szentségét nem bagatellizáló formában. Egykori egészségügyisként az ember megtapasztalta már a valóság erejét. Az eutanázia támogatói és ellenzői azonban általában személyes tapasztalatok nélkül, vagy néhány lokális élmény alapján, pusztán elvi alapon foglalnak el álláspontokat. De attól, hogy megértem, elfogadom az eutanáziát, sőt, adott esetben kész is vagyok hozzám kellően közel álló emberek esetében még közre is működni ilyesmiben, nem gondolom azt, hogy ez egy egyértelműen erkölcsileg védhető döntés lenne.

A gyilkosságot, az ölést nem lehet relativizálni, akkor sem, ha minden mellette szól. Ha elkezdjük felmentegetni magunkat és másokat, pillanatok alatt oda jutunk, ahová az abortusz esetében is keveredtünk. Az abortusz is kikerült az erkölcsi kérdések közül, jelentéktelenné és természetessé vált, a liberálisok visítása mindig elnyomja a normálisok hangját. Ezt akkor is így gondolom, ha támogatom a nők azon jogát, hogy nagyjából a jelenlegi magyar szabályozás keretrendszerében megszakíthassák a terhességüket. De ettől ez még bűn marad. Kész vagyok ebből a bűnből annyit magamra venni, amennyi csak jár nekem belőle, de ezt a bűnt magamra nézve sem tartom kimagyarázhatónak.

Svájcban állítólag engedélyezték ezt az öngyilkosság végrehajtását lehetővé tévő gépet

Nem akarok olyan nővel találkozni, aki nem tartja erkölcsileg aggályosnak az abortuszt, és nem viseli meg lelkileg.

A liberálisok azonban elérték, hogy a magyar társadalom is kifelejtse a bűnök közül az abortuszt. Nekünk is kényelmes úgy tenni, hogy tulajdonképpen nem történt semmi. Csak azt felejtjük el, hogy ezzel a saját élethez való viszonyulásunkat romboljuk le, az életet szentségtelenítjük meg, azért, hogy könnyűvé tegyünk egy manapság népszerű bűnt.

Attól, hogy úgy döntöttél, hogy meg kell tenned és törvényesen meg is teheted, az attól még bűn marad.

Habár a társadalom felment téged, előre is, hiába engedi meg neked, attól még a helyeslését nem kérheted. És a liberálisok (és az összes többi hülye) pont ezt teszi: csak két szélsőséget ismer el, az emberi szabadság attribútumaként ünnepli az abortuszt, minden egyes abortuszt külön, és bármilyen más kontextus felvetését a teljes tiltással egyenlőnek ítéli meg. Pedig nincs ennél nyilvánvalóbban emberi dolog: a saját bűneid alól sokszor saját magad sem mentheted fel magad. Hiába hazudják neked, hogy nem bűn az, amit teszel, az attól még az marad.

Mindezek alapján is az a véleményem, hogy a magyar kormány téved, amikor teljesen elutasító az eutanáziával kapcsolatban. De az érintett halálos beteg is téved, amikor törvényt akar erre. Amíg cselekvőképes fizikailag, módjában áll öngyilkosságot elkövetni. De ha jól értem, el akar menni a végsőkig és azt kívánja, hogy akkor hagyják meghalni, illetve akkor „öljék meg”, amikor már fizikailag maga arra nem képes. Tehát azt akarja, hogy mások, orvosok, segítők legyenek kénytelenek a saját és a köz erkölcsi elveivel szembe menni.

Tehát a „könnyebb utat” választja, amit teljesen megértek, csak ezzel másokat kényszerít nehezebb útra. És persze a társadalomra is hatással kíván lenni. Megértem, hogy amennyire lehet, ki akarja játszani a sorsát, de az eutanázia nem lehet állami szolgáltatás. A szabadság pont az lenne, hogy ezt mindenki, aki így dönt, maga intézi. Számtalan példát láttunk már rá, mindenféle jogintézmény nélkül is.

Ha az abortusz „karrierjéből” indulunk ki, ijesztő társadalmi változásokhoz vezet majd a halál intézményesítése.

Persze rengeteg embert nem hagy meghalni a modern orvostudomány. Nyilván meghatározható lenne egy olyan minimális életminőség, amely alatt meghozható az életfenntartó kezelés leállításáról szóló döntés, ha az ember azt kéri vagy korábban egy ilyen döntést valaki olyanra testált, aki azt hajlandó meghozni. De egy ilyen rendszer nem teremthet olyan közhangulatot, amely az ilyen döntéseket csupán racionális megoldásnak tekinti, az erkölcsi, etikai, pszichikai összefüggések teljes elhagyása mellett.

Ne feledjük, az abortusz esetében ide züllöttünk, ne kövessük el újra ezt a hibát. Az öngyilkosság nem lehet állami szolgáltatás, de legyen az ember joga és tartsuk meg egyedi döntésnek. Nem lehet minden esetre jogot alkotni; van, amit az embernek saját magának kell intéznie, akkor is, ha szörnyű. A jog nem lehet az egyéni szerencsétlenség, a sors kijátszásának az eszköze.

Ha a jelen esetet jól értem, egy ember olyan betegségben szenved, amelyben fokozatosan romlik az állapota, a teljes bénulásig, de a tudata még ép marad az utolsó pillanatig, a haldokló és teljesen működésképtelen testben (amely haldoklást az orvostudomány egyébként jelentősen meghosszabbítja). A beteg pedig azt kívánja, hogy a fizikai cselekvőképessége utolsó pillanatáig élhessen, de utána azonnal hagyják meghalni, vagy esetleg segítsenek is neki.

És itt látom a problémát: amíg még cselekvőképes fizikailag, addig nem akar meghalni, csak akkor akar meghalni, amikor már nem tudja megölni magát. És másnak kell ezt tehát megtennie, vagy aktívan közreműködve, vagy egyszerűen a beavatkozás elmulasztásával. Teljesen megértem, hogy a legtöbbet akarja kihozni az életéből, minden részvétem az övé. De ekkora szabadság egyszerűen nincsen, ennyit egyszerűen nem várhatunk el a társadalomtól. Mindenkinek egyéni sorsa van és egyéni döntései, a döntések következményeivel együtt. Ennek az embernek el kell döntenie, hogy miként akar meghalni, de neki a helyzetéből adódóan azt is, hogy előbb vagy utóbb. És az utóbbi halál sokkal szörnyűbb lesz, mint amilyen az előbbi lehet. Ezen semmiféle törvény nem segít. Az ember lehet öngyilkos akkor is, ha azt tiltja a törvény.

Az előbbiekben szerencsésen keveset szerepel a Momentum nevű valami. Nyilván semmit nem értenek abból, amiről népszavaztatni akarnak, és nyilván nem fogják összeszedni ebben a hidegben az aláírásokat. Meg persze a javaslat valószínűleg ellentétes az alaptörvénnyel is. De önmagában az, hogy a Momentum aktív eutanáziát akar, elég indok ahhoz, hogy megijedjünk és hevesen ellenezzük.

Vezető kép: 20231127 — Parlament, plenáris ülés, Gelencsér Ferenc // fotó: Hatlaczki Balázs


A szerző: Paranoid Android

Élek, ami egy droidtól szép. Remélek, ami optimizmusra vall, viszont idegen a karakteremtől. A jól kompenzált paranoia előny.

Ez is érdekelhet

Fekete-Győr András a lemondásával jelentősen növelné a Momentum frakciójának szellemi színvonalát!

  Tehát nem fog lemondani a parlamenti mandátumáról. Hiszen ez lenne az ellenzék érdeke, az ellenzéki …

14 hozzászólás

  1. Abortusz, ezthanázia, Momentum.
    Ez a Momentumosok éetpályája. Ha nem sikerül az anyjuk aortusza, marad az euthanázia.
    Hogy megszabadukjunk tőlük.

  2. a magyarok 30%nak van kurva anyja , igy Keresztény (Sátán az igazi neve) Zoltánnak is.

  3. jó drága lehet az a svájci gép, a kötél sokkal olcsóbb, és nem hibásodhat meg

  4. Azért kiegészíteném a cikkben tett megállapításokat. Magát a könnyen elérhető államilag szponzorált eutanáziát én is ellenzem, hisz ezzel rettentően vissza lehet élni. Kanada az előrehaladott rabszolgabirodalomban már ajánlgatják olyan embereknek is, akiket a társadalomnak kellene segítenie és eltartania, mondjuk az idős betegeknek, a rokkantaknak, hajléktalanoknak. Könnyű ezt továbbfokozni, rábeszélő hadsereggel, aljas agykurkászokkal, nyomással a segítés helyett, nem is beszélve azokról akiket elkábítva, vagy erőszakkal vesznek rá az öngyilkosságra, mondjuk gyerekeivel zsarolva…
    DE!
    Nem olyan könnyű meghalni. Az ember szeretne méltósággal és fájdalom nélkül!!!! távozni ha már komolyan nem akar élni. Nem akar kötélen vonaglani akár félórákig miközben minden nyílásából folyik ki a…. és végül kilógó kék nyelvvel hoz frászt rá a megtalálóra.
    Nem akar méreggel napokig szenvedni. Nem akar szétloccsanni mások rémületére az aszfaltra leugorva…
    Van a közkedvelt egykori amerikai George Carlin humoristának egy keserűen kiábrándult öregkori előadása háttérben a sírokkal, ahol ezt a témát feszegeti és zseniális mikor az öngyilkosjelöltnek azon kell meditálnia, hogy hol vegyen kötelet, mikor lője főbe magát, hogy mégse vérezzen össze mindent, meg aztán mikor, mikor a héten minden nap van valami elfoglaltsága…
    A könnyen elérhető öngyilkosság semmire sem megoldás mert az öngyilkosok jelentős része nem is akar meghalni, csak segítségért kiált. Arról nem is beszélve, hogy a labilis emberkék, például a kamaszok egy szerelmi bánatot vagy rosszabb érdemjegyet is tragikusan fog fel, oszt szépen elvesztenénk a jövő nemzedékeket, ha divatba hoznánk az önpusztítást, mint hírek szerint 12 év lenne Kanadában az önkéntes öngyilkosság alsó döntési határa. Borzalom.
    Vagyis nem keljen segédkezni senkinek, de azért többszöri kérés és méltányolható esetben lehessen nem magatehetetlenül fájdalommentes altatószert kérni…

  5. Tisztelt PA!

    Végre a helyére került a dolog.
    Köszönetemet szeretném kifejezni a cikkéért.
    Ennyi és nem több az érv és ez 100%-osan lefed mindent

  6. István Gyurina

    Az abortusz és az eutanázia bűn, mert mindkét esetben gyilkosság, és soha senkit nem szabad arra kötelezni, hogy ezt a bűnt végrehajtsa! Ha valaki meg akar halni, legyen annyira elszánt és tegye meg maga!

  7. Az öngyilkosság sem jog, arra sincs joga senkinek csak a liberalizmus megy abba az irányba, hogy ezt is jognak tekinti. Nem jog és nincs felmentés alóla. Hogy miért? Azért többek között, mert rossz példát mutat, az öngyilkosság is utánzással, azaz a példákkal szaporodik. (Ahogy régen mondták: Jézus mutatja az utat, a szenvedéssel a többiek felé teszed meg azt, amivel jobb világot hozol létre.)

    A cikk többi megállapítása teljesen jó.

  8. Az élet általános védelme nagyságrenddel komolyabb faktor mint az esetleges, kényelmi
    szempontokból engedélyezett gyilkosság. A halál nem lehet soha egy társadalmi szolgáltatás.
    Tudom, hogy cinizmusnak tűnhet amit mondok de a haldoklás a legbelsőbb magánügy, ha
    valaki fizikailag már nem képes véget vetni az életének akkor ez biza egy sorscsapás. Ha
    lezuhanok egy gleccserhasadékba és éhen halok akkor mi lenne?

    Amúgy meg az érintettek isten igazából a szenvedéstől kívánnak megszabadulni, nem az élettől.

  9. A Golden Gate-ről leugrók közül néhányan életbenmradnak és az életbenmaradók kivétel nélkül úgy nyilatkoztak később, hogy esés közben nagyon bánták a tettüket.

    • A csavar ugye ottvan ha valaki fizikailag már
      képtelen ezt v. bármit is megtenni.

      Egyébiránt bizza meg Orsós Antóniót a doktor úr.
      Az sok pénzért leüli az éveket.

  10. –Hazánkban az abortusz államilag először a kommunista rendszer vezette be 1956-ban.
    Jelenleg a liberalizmus karolta fel ezt az igényt, párosítva az eutanáziával az államilag legalizált gyilkossággal, és mindez orvosi segédlettel.
    –Valójában a Föld 8 milliárd lakoságát túlnépesedésnek tekinti a liberalizmus, és mindent elkövet a lakosság csökkentése érdekében. Ezért a liberalizmus különböző eszközöket alkalmaz, ezek az abortusz, eutanázia, a gyereket nem szülő homoszekszualitás elterjesztése, stb. Ezért jelenleg a liberalizmus károsabb a lakosságra mint a nácizmus.
    –Mindezeket az eszközöket már az ókorban is alkalmazták, az akkori technikai körülményeknek megfelelően.
    –Sőt ….: Mindezek akár lehetnek katonai eszközök is,…. egy példa erre…:
    Egyszer a Krím félszigetet úgy foglalták el, hogy egy pestisben meghalt ember holttestét katapulttal bedobták a bevehetetlen várba, és kivárták azt hogy a járvány mindenkit elpusztítson a várban.
    –gyakorlatilag a liberalizmus(kommunizmus) ezt a mérhetetlen gonoszságot vezette be jelenleg is.

    • –Az a legfeltűnőbb FELKIÁLTÓJEL!!!! hogy az liberalizmus és az eutanázia legfőbb hívei sohasem alkalmaznak eutanáziát és igen hosszú életűek., ilyen liberális hamispróféta például Soros György.
      –Ma már a fejlett tudományos vívmányok miatt igen hosszú életet tud biztosítani az egészségügy, ha van arra pénz, és egyáltalán nem indokolt az eutanázia.

    • A Momentum a halál pártja. „Elet eleji” és „élet végi” döntés? Abortusz és eutanázia, ezek a legfontosabbak nekik? Micsoda emberek ezek??? Csehatka a saját születésnapjára a fb -on azt kérte a koszontoitol, hogy egy olyan klinikanak adozzanak, -számára adott ajándékként-, ahol kizárólag abortuszt vegeznek. Azon a napon, amikor ő viszont megszülethetett!
      Pont így gondolom az eutanáziaval is, mások csak kérjek, de nekik eszük ágában se lesz önként meghalni. Hát én megvárom, amíg ők eloljarnak a jó példával. Ezek a rohadt ifjúkomcsik csak ne harcoljak ki a jogot arra, hogy engem ők büntetlenül legyilkolhassanak! Nekem magyarazhatnak engedélyrol, meg bizottságrol, tudjuk, hogy ezek le tudnak mindent „papirozni”. Az orvosoknak pedig kötelező lesz, hiába kezdik azzal, hogy nem azonnal. És ezzel vége, ez a halál kultúrája.

  11. atörökszultán

    Na végre vazze! Ferenc pápa engedélyezi a buzeránsok áldásban való részesülését. Teljesen megbolondult a vén salabakter. Talán egy derék falusi magyar papot kell a Vatikánba küldeni,aki hisz az evangéliumban,Jézus Krisztusban, aki elmagyarázná neki a katolikus hit mibenlétét és alaptételeit.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük