Hajléktalanék

  •  
  •  

A hajléktalanság szörnyű társadalmi jelenségek következménye, amelyeket még egyetlen rendszernek, rezsimnek sem sikerült nem hogy felszámolnia, még mérsékelnie sem. Minden modern városias társadalomban megjelenik, és minden „fejlődés” és gazdagodás ellenére jelen van, sőt egyre terebélyesedő problémaként lepi el a közterületeket és azokat a magánterületeket, amelyet a tulajdonosuk nem tud megvédeni.

A hajléktalanság nem azonos az önkényes lakásfoglalással. A hajléktalanok nem költöznek be valakinek a házába, valami miatt nem akarnak rendszeresnek tűnő, habár jogilag nem megalapozott életet sem élni, ők egyszerűen csak vannak valahogy. Ahogy sikerül. Az önkényes lakásfoglalók a közvetlen agressziót is felvállalják, hogy megvédjék amit megszereztek. Ez két különböző szemlélete az életnek.

A hajléktalanság kivonulás és/vagy kiszorulás a mindennapi normális életből, a társadalomból, a családból, abból a lehetőségből, hogy legyen valahol a világban számunkra elérhetően otthonunk.

A hajléktalanság szörnyű okai az esetek döntő többségében, a kétségtelenül jelen lévő, de nem kizárólagos szerencsén kívül alapvetően az adott ember személyiségében, döntéseiben gyökeredznek. Még a működő, befogadó és jelentős erőforrásokkal rendelkező családokban is előfordul, hogy egyszerűen nem képesek kezelni egy családtag viselkedését és kirekesztik a családból.

Van ilyen, az önpusztító embereket nem tudjuk megvédeni maguktól.

De ez csak egy kis része a hajléktalanságnak. A hajléktalanok döntő többsége olyan ember, akinek a mentális állapotából következik a hajléktalansága. Az élete során mindent megtett az önpusztítás rögös útján, hogy rosszabbul menjenek a dolgok. Ők azok, akiknek leégett a házuk azután, hogy lemondták a biztosítást, akik elmentek kezesnek egy náluk is nagyobb alkoholistának, akik elhagyták a családjukat egy fiatalabbért, aki aztán kirakta őket, amikor elfogyott a pénz. A magyarok, a liberált média minden hazudozása ellenére, segítőkészek, az agresszív házastárs elöl menekülők, a tényleg szerencsétlenek szinte mindig kapnak segítséget.

A segítség feltétele azonban mindig a segítségért cserébe valamiféle együttműködés és a helyzet kezelésének esélye, az, hogy a segítő tudja, a támogatottja meg akarja oldani. Az őszinte hála sem hátrány. Ami nem azonos az őszinte hála megjátszásával, a kihasználás meghosszabbításának érdekében.

Mindenki szorulhat segítségre. Az is egy képesség, hogy el tudjuk fogadni a segítséget és a hasznunkra tudjuk fordítani. A haszon ebben az esetben az, hogy majd eljön a pillanat, amikor már nem fogunk segítségre szorulni. A normális embereknek egyébként pontosan elég hála az, hogy akinek segítettek, kilábal a bajból.

A modern hajléktalanság problémája azonban ezen a keretrendszeren kívül értelmezendő. A kényszer-szolidaritás a helyi ismeretségi rendszerek példátlan lazulása következtében teljesen személytelenné vált.

Kényszerből segítünk, és minden mérlegelési lehetőséget elvett tőlünk az állam.

Semmi örömünk nincs ebben a segítésben. Nem adatik meg nekünk a személyes részvét megélése, a segítés vágyának felébredése, az adás öröme és az, hogy a személyesség és a saját döntésünk eredményeképpen megéljük a viszonzást, a hálát és esetleg azt, hogy segítettünk valaki sorsát jobbra fordítani.

Csak személyes részvét van, csak személyes gesztusok vannak. A kényszer-szolidaritás nem más mint adószedés, a segély pedig járandóság, modern kenyér és cirkusz. Ebből az őrületből a szánalom érzése eltűnik, nem szánunk többet, a hála érzése is eltűnik, mert nincs aki hálás legyen és akinek hálásnak lehetne lenni. A szégyenérzet is eltűnik, amely nélkül nincsenek tilalmak és tabuk.

Nem szégyen érdemtelenül kapni. Nem szégyen elenni  az ingyen levest a valóban rászorulók elöl.

Talán mert nem volt elég bajunk, elmebetegek egy csoportja kitalálta, hogy kényszer-szolidaritásunk terjedjen ki a világ minden emberére és ahogy a közelmúlt eseményei mutatják, a szurikátákra is. A kényszer-szolidaritás egyedül az adófizető, termelő és egyéb közhasznú munkát végző emberekre nem terjed ki. Ők beledögölhetnek a túlterhelésbe. A hobbisegítőkre, aszfaltforradalmárokra, mindenféle szexuális érdekességre kiterjed, a normális családokra nem. Csak az nem számít, hogy hasznos tagja vagy-e a társadalomnak. Bármiféle önmegvalósítás, a hajléktalanság is menő, a normalitás nem.

(Ezeket a sorokat bő két évtizednyi egészségügyi és szociális területen szerzett tapasztalattal írom, tereptapasztalattal, több ezer putriban tett látogatás után, több évnyi egészségügyi gyakorlattal, sok száz drogosokkal, gyermekbántalmazókkal, hajléktalanokkal készített interjú után. Tizenkét évet húztam le a gyerekvédelemben, terepen egy válságövezetben, a szocialista kormányok idején.)

A hajléktalanok szerencsétlen, mentálisan beteg emberek. A szabadságukkal nem tudnak mit kezdeni, a látszatszabadságukért mérhetetlen szenvedéssel fizetnek.

Semmiféle előnyük nem származik abból, hogy ronthatják a városképet és közegészségügyi veszélyt jelenthetnek.

Ostoba, hülye liberálisok hagyják őket szenvedni, akik folyamatosan összekeverik a mindenki iránti személytelen, univerzális látszatfelelősséget a személyes, egyes embernek szóló valódi részvéttel és az abból következő személyes felelősséggel.

Mélységesen támogatok minden olyan alaptörvény módosítást, amely nem engedi meg, hogy szerencsétlen mentális betegek az utcán haldokolva éljenek éveket. Elég volt a liberális baromságokból. Emberek ezrei ne szenvedjenek azért, hogy néhány ezer hülye üdvözült mosollyal hirdethesse, hogy ostoba eszméi megvalósultak.  Nekem elég az, hogy ezek az emberek végre egy normális, nem liberális szabályok szerint működő helyen végre tisztán és jóllakva, orvosi kezelést kapva éldegélhetnek.

Többet sajnos nem adhatunk nekik.

Facebook hozzászólások

  •  
  •  

A szerző: Paranoid Android

Élek, ami egy droidtól szép. Remélek, ami optimizmusra vall, viszont idegen a karakteremtől. A jól kompenzált paranoia előny.

Ez is érdekelhet

Az ellenzék máris megígérte, hogy el fogja rabolni az egyetemektől azt a vagyont, amit azok most megkaptak

  Még a zakkant ellenzékünk történetében is példátlan, hogy mekkora őrjöngést vágtak le, amikor a parlament …

25 hozzászólás

  1. Nagyon jó látlelet, kedves Paranoid Android. A migránsvédők, hajléktalanvédők, emberijogvédők, szurikáta…meg mindenvédők valójában megélhetési hazudozók. Egyik sem fogad be maga hajléktalant, “menekültet”, nem ad pénzt se és nem megy Afrikába segíteni.
    Három okból “védelmez”
    1. hírnévért és arról való elterelésként, nehogy észrevegyék mennyire senki is ő. Ez ad valami fölény érzetet sekély létének.
    2. Ezért fizetik. A Soros jogvédők hatalmas pénzeket keresnek, de az összes NGO, migránsetető sem ingyen dolgozik. Vagy csak látszólag ingyen, mert máshogy honorálják.
    3. Egyszerű pszichopata, amelyik valójában élvezi a rászorulók szenvedését nézni, azzal foglalkozni, de ugyanekkor élvezi, hogy segítés erőszakolásával félelmet és/vagy bűntudatot tud kelteni a normális emberekben.
    Az igazi segítő csöndben dolgozik, attól is boldog, ha titokban adhat.
    Na ezt az őszinte örömöt veszik el tőlünk az erőszakos tarhálók (például karácsony táján szinte ráugranak az emberre mindenféle alapítványok, akik sokszor leveszik a javát az adományokból, aztán a maradékot nagy látványosan szétosztják).
    S ez migránskultusszal együtt ugyanúgy a tanult tehetetlenség kialakításának módszere, mint az összes emberi értékek mai elképesztő tempójú erodálása, aminek eredményeként egy identitás vesztett, mindentől rettegő, satnya, erkölcstelen, fogódzó nélküli, elfásult lénycsordát alakítanak ki, akikkel már bármit meg lehet tenni.
    Nem véletlen, hogy ugyanazok nyivákolnak most a hajléktalanok közterületen élési joga mellett, mint a gender, “menekült”-csámborgási, pedofiljogokért is.
    Mindegyik a háttérhatalom fizetett ügynöke.
    De egyet ne felejtsetek mindenvédők: az inga nagyon vissza fog lengeni, és az internet sem felejt…

    • Paranoid Android ! Köszönöm ! Végre megszólalt egy igazán hozzáértő ember. Amúgy már régen piszkálja a csőrömet hogy miért nem szólal meg a szociális szféra sosem, pedig láthatja hogy az embereknek fogalma sincs hogy milyen kiépített szociális rendszer van. Pedig gondolom nem csak Ferge Zsuzsa követők vannak a rendszerben.

      Érdekes hogy amíg a kliens alkoholizált és ütötte verte a családját, elitta a keresetét, addig a feleségét védelmezték. Most hogy az utcára került most a feleségét, vagy a társadalmat hibáztatják.
      Ugyanakkor nem vesznek tudomást az EMBERI TÉNYEZŐRŐL. Nem mert a jelenlegi kormányt akarják támadni. minden alkalmat megragadva.

    • Wow ! Ezt nagyon jól megfogalmaztad ! Minden sorával egyetértek, remélem mások is, sokan.

  2. Nagyon jó írás.
    Véleményem szerint, az országban sok elnéptelenedő falu van, ahol sok az üres ház. Az állam ezeket fel kéne vásárolja és munkakereséshez kötve nekik adhatná. Így lehetne felszámolni ezt az egész hajléktalan mizériát.

  3. A cikk mondanivalója jó.
    Valóban gáz a baloldaliak (szocik, ballibek) felfogása ezen ügyben.

    Viszont a hajléktalanokkal kapcsolatban fals infókkal rendelkezik a cikkíró!
    A HAJLÉKTALANOK KB. FELE AZÉRT VAN UTCÁN, MERT A FELESÉGE ELVÁLT TŐLE.

    A hajléktalanok 70-80%-a férfi.
    Döntő részüktől elvált az asszony, és mint tudjuk, a válóperes bírók 3/4-e nő, nagy részük elvált nő. Nem fogja a férfinak adni a gyereket. Ráadásul a jogrend sem a váltott gyerekelhelyezést tekinti alapnak, hanem azt, hogy az egyik fél kapja a gyerkőcöt.

    – Az esetek többségében (90% felett) a nő kapja a gyereket
    – A gyerekkel együtt nem fogják kirakni a nőt a lakásból, még ha az egyébként a férfié is.
    – A férfi fizeti a tartásdíjat azon gyerek után, amelyiket nem is láthat.

    VAJON HÁNY APA KÉPES KÖNNYEN VISELNI, HA ELSZAKÍTJÁK A GYEREKÉTŐL?
    Ki bírná ezt ki lelki törés nélkül???

    Ne csodálkozzunk azon, hogy sok a hajléktalan. Amíg ilyen feminista rendszerünk van, ahol az apa nem jogosult azonos módon a gyerekéhez, meg a gyerek sem az apjához, és még pénzt is fizettetünk meg utcára rakjuk azt, aki elveszti a gyerekét, addig bizony ez maradni fog.

    És ne jöjjünk azzal a sztereotípiával, hogy a férfi bántalmazó volt.
    A nők ugyanolyan gyakran bántalmazzák a férjüket, mint fordítva:
    http://web.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm
    És a gyerekbántalmazásokat is kétszer gyakrabban követi el az anya, mint az apa:
    https://www.acf.hhs.gov/sites/default/files/cb/cm2012.pdf

    A megoldás éppen az lenne, ha bevezetnék a kötelező váltott elhelyezést és a közös felügyeletet, és csak akkor kellene valakinek tartásdíjat fizetnie, ha kifejezetten lemondana a gyerekről:
    https://divany.hu/szuloseg/2016/10/30/breking_jobb_ha_valas_utan_fele-feleben_van_a_gyerek/
    http://seveled.cafeblog.hu/2013/11/09/9-tevhit-a-kozos-felugyeleti-jogrol/

    De ezt éppen a Fidesz tette lehetetlenné, mivel a mai törvény szerint csak akkor lehet közös felügyelet meg váltott elhelyezés, ha mindkét szülő hozzájárul. De ha bármelyik is ellenzi, akkor már nem lehet. Anyu pedig nyilván megvétózza nekifutásból, hiszen így kapja a gyerektartást és kis időre sem kell lemondani a gyerekéről.

    – A férfiak egy kisebb része képes elviselni, ha elveszik tőlük a gyerekét.
    – Nagyobb része már komoly törést szenved.
    – És van egy rétege, aki teljesen képes lecsúszni.
    HISZEN AZ ÉLETE ÉRTELMÉT VESZI EL TŐLE AZ ÁLLAM!
    Csodálkozunk, hogy utcára kerül? Hát persze! Mi tudna motiválni egy szülőt, aki már nem láthatja többet a gyerekét? Az ilyen ember már nem akar semmit, csak felejteni. Ezért fordul az alkohol felé, ezért nem keres munkát. Csak akkor lesz esélye kitörni (vagy eleve nem ide kerülni), ha lesz esélye a gyerekével foglalkozni. Csak sajnos ezt a mai femináci rendszerben nemigen tudja megtenni. Az állam veszi el tőle a gyerekét, ő meg padlóra kerül.

    Ha meg akarja oldani a Fidesz a hajléktalanok problémáját (vagy legalábbis a felét), akkor vezesse be a kötelező váltott gyerekelhelyezést válás után. És máris kevesebb lesz a hajléktalan az utcákon. Persze ehhez szembe kellene menni a balliberális feminista bagázzsal.

    • És mit szól ehhez a gyerek? Biztos, hogy jó neki a 2 hetenkénti költözés? Mindenki tudja (remélhetőleg) , hogy a gyerekeknek nagyon fontos az állandóság, a biztonság.

      • Állandóság az is, hogy hetente vagy havonta költözik. Eltelik pár hónap és megszokja. Sokkal hamarabb, mint hogy az egyik szülő hiányát megszokná. Ha mindkét helyen van ágya, a szükséges dolgai, akkor semmi nem gátolja, hogy át tudjon utazni a másik helyre néha. A szülőnek ugyan kicsit több gond, de szerintem a gyerek kell, hogy fontosabb legyen, annak az érdekét kellene nézni.

        Azt meg kimutatták olyan országokban, ahol már bevezették, hogy azok, akik váltott elhelyezésben nevelkednek, ott sokkal kisebb a problémás gyerekek aránya. A legtöbb drogos, alkoholista, bűnöző és iskolából kibukó az egyedül nevelt gyerekek közül kerül ki.

    • Ez a Mi Hazánk

      Baromságot beszélsz. Olyan nincs, hogy valakit a saját élete nem motivál. És a törést nem a család, vagy a gyerek elvesztése jelenti, hanem az alkoholizmus.

      • Szóval ha valaki elveszti a gyerekét, az nem jelent törést az életében??? Ha meghal a gyereked, te másnap is ugyanolyan könnyedén mész be a munkahelyedre? :DDD
        Esetleg a gyerek elvesztése nem eredményezhet alkoholizmust? :))

        Kérlek, mesélj még!
        Élvezet olvasni az értelem nélküli benyögésedet. 🙂

  4. es megis, hol van ejszakai szallas, kedves Android? mert a budapesti szallok fullon vannak, mèg a szutyok helyek is, nemhogy a normalisabbak, ahol honapos varolistak vannak. kinek van a lecsuszas szelen napi 3500 forintja munkasszallora? vagy kauciora, valami megfizetheto szobaert? Ugyan kèrem, valoban nem kotelezo segiteni senkin, de túlozni se kène, hogy van szallas mindenkinek.
    Az utcan ejszakazni jozanul elmegy par napig, de aztan jon a pia, budosen,kialvatlanul,masnaposan nem lehet masnap dolgozni…vegul marad az eljuk tul valahogy, csikkezes flakonossal.

  5. Attól, hogy betiltjuk a hajléktalanságot, még nem szűnik meg. Csak, ahogy a drogshasználat, eltűnik a szemek elől, és a hajleszek majd észrevétlenül fagynak meg, halnak éhen. Mellesleg, finoman szólva ellentétes a kereszténykedő kormánykommunikációval az, hogy az utcán élőket bűnözőnek tekintik. Vagy eleve az abszurditás kimaxolása a cél?

  6. Hitlerék is így kezdték. Először sárga csillag, aztán törvényi tiltás, utána Auschwitz.

    • Ez egy idióta párhuzam. De a magadfajtáknak beszűkült az agya, ezért érthető.

      • szintén zenész

        Szerintem is aggasztó, hogy Orbán alkotmányos szinten támadja a védtelen csoportokat és alapvető jogaiktól fosztaná meg a hajléktalanokat.

  7. A fő problémát nem a hajléktalanság okozza, hanem a (közlekedéshálózati) centralizáció. Ez vonzza be az összes mélyszegénységben élőt és hajléktalant Budapest (de legalábbis a legközelebbi nagyváros) belvárosába, ahol a legirritálóbb a jelenlétük. Vidéken, ahol kevésbbé zavaróak, simán éhen dögölhetnek, vagy megfagyhatnak. A belvárosi lét azonban (még ha hajléktalan is valaki), esély a túlélésre. Azonban a hajléktalanok és nincstelenek jelenléte a közterületeken rendkívül zavaró a nem hajléktalanok számára, elsősorban a velük együttjáró szenny, bűz és szemét miatt.
    Ismertem két hajléktalant, akik (egy darabig) nem jelentettek problémát, nem tanúsítottak közösségellenes magatartást. Az egyikük rendezetten és mosolyogva “árulta” a Fedél Nélkült, mindenkinek köszönt, évekig támogattam, amíg “törvényszerűen” le nem züllött. A másik a B. barlang egyik nyílásánál táborozott (a barlangból kiáramló 12 fokos levegő nyáron hűtött, télen fűtött. Inkább remete volt, mint hajléktalan, a világtól félrevonult ember.
    A köztereken fekvő, alvó, kolduló hajléktalanok többsége azonban nem ilyen. Ezért amennyiben megoldható, hogy szállásokra költözzenek, életvitelszerű utcai jelenlétük korlátozása közérdek lenne. Ennél is fontosabb azonban a vidéki életlehetőségek javítása, a közlekedéshálózati centralizáció oldása harántirányú kapcsolatok fejlesztésével, hogy a problémát (akárcsak a migránsok esetében) a keletkezési helyén oldjuk meg, nem pedig a belvárosba importálva.

    • Alapvetően értelmes!
      A (…) centralizáció okként történő megnevezése felszínes! A cucilizmusban a városi proletariátus volt a hatalom kedvezményezettje és támasza. ezért a vidék leszakadt a városoktól életszínvonal tekintetében. A múlt század elején pedig volt urbánus-népies ellentét, amelynek szintén volt életmódbeli és mentális vetülete. Márpedig a magasabb életminőségű körzetekben (jól látszik ez mai fogyasztásra orientált társadalmunkban) nagyobb a feleslegként megjelenő javak aránya és felhasználhatósága (élelmiszer, ruhanemű, fedett- és fűtött terek), amely biztosabb megélhetési kilátásokat nyújt. Ezen lehetőségek igénybevétele nem függ a rászoruló egyén ismertségétől, mivel alapvetően mindenki csak néhány embert ismer. Ezért könnyebben is vállalható a hajléktalan létforma a nagyvárosokban. Vidéken ezzel szemben a “hajléktalanság” nem jelent kirekesztettséget a közösségből, hanem az integráció, a munkamegosztásban való részvétel egy alacsonyabb szintjét, amikor alkalmi munkákból jut bevételhez, lakhatáshoz az illető személy. Ezért megítélésük is más, mint a nagyvárosok hulladékain élőknek. A vidék hajléktalanjainak problémáját az oldaná meg, ha a vidék képes lenne helyben nyújtani a megélhetést polgárainak.

  8. Mindkét oldalnak igaza van. De abból, hogy most a Soros-törvénnyel kapcsolatban merült fel a hajléktalan kérdés, nem épp azt akarjuk kivédeni, ami Párizstól elriasztja a jelentős bevételi forrást hozó turistát? Kellenek nekünk sátorozók a Vigadó előtt? Vagy eső elől a Halászbástya földszintjére vackolók? Esetleg a Vajdahunyad tóban ürítzők és szennyest mosók?
    S mi lesz, ha a német, osztrák papírokkal védelmet kapott menekültek fogják ellepni a városainkat, hisz alanyi jogon élhetnének itt is, nem? Szerintem, mivel ilyeneket nem lehetne külön ellenőrizni, mert a jogvédők kórusban visítoznának, ezért a magyarokra is vonatkozna a rendszabály, ami egyébként számos országban is ugyanilyen.

  9. Ha az állam megmondhatja, hogy ki mikor és hogyan tartózkodhat közterületen, akkor már csak egy ugrás, hogy bármit betilthatnak. Ébresztő, a diktatúra megérkezett!

    • A közelünkben is van egy hajléktalanszálló. Télen, főleg alkonyattájt tömegével szállnak le a buszokról és indultak a szállásra, többen kérdezgetni is szokták, merre van. Ahogy jó idő lett, senkit sem látok. Gyanítom, hogy nem szeretik a kötöttséget. Ez lehet a legfőbb oka az aluljárókban alvásnak, tehát az állam igenis megmondhatja, hogy forgalmas közterületen nem élhetnek életvitelszerűen, ez messze nem diktatúra, maximum a többség akarata.
      Megkérdezném e széplelkeket leülnének-e olyan padokra, amit körbevizeltek, hánytak előző éjjel ottalvók, vagyő rájuk vetődnének a ruhatetveik? Nem ők lennének az elsők akik a kormánytól a tisztaságot kérnék számon?

  10. csakafidesz

    Valamit ne felejtsünk el. A statisztika szerint a teljes mértékben utcán elő (tehát még télen is mindenféle szállás, fedél nélküli) hajléktalanok fele meghal öt éven belül.

  11. Håt ha ennyi energiåt abba fektetnenek bele amit egy ilyen kocsi tologatåsa igenyel munkakeresesbe fektetnenek akkor egy szobåt tudnånak berelni es biztos jobban menne.
    Szerintem minden olyan helyen ahol alszanak egy nagytelsesitmenyu fagyasztogepet kellene ejszakånket muködtetni.

  12. Elmondok nektek valamit.

    Ma, Magyarországon, minden ember egy rossz döntésre van a munkanélküliségtől, a hajléktalanságtól, a válástól, a kórháztól, a temetőtől.

    Ti is. Te is. Én is.

    A csavar az, hogy nem biztos, hogy a te rossz döntésed az a döntés amin ez múlik. Lehet, hogy másvalakinek a rossz döntésén fog múlni.

    Ezt tudni kell. ez van.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük