Ki ette meg? Ki ette meg a misszionáriust? (Mi.)
Most, hogy minden süni-gázoló autós feje fölött több évnyi börtönbüntetés veszélye lebeg, nyílt levélben fordulok dr. Jeney Ivánnéhoz, a Pesti Központi Kerületi Bíróság bírójához, aki a minap három év börtönbüntetésre ítélte azt a hülyegyereket, aki kinyírt egy sünit.
Íme a nyílt levél a bírónőhöz:
Tisztelt dr. Jeney Ivánné bírónő!
Magácskának elgurult a gyógyszere? Ez csak egy kibaszott sündisznó volt!
A független bíróság ítéletét amúgy tiszteletben tartva és tudomásul véve, hogy a jogi végzettség, illetve a bírói rutin sem óv meg senkit attól, hogy beleháborodjon a trendi, de értelmetlen divathullámok áradásába, vagy, ami még rosszabb, ostoba áramlatokat meglovagolva, felelőtlenül keressen érvényesülést és népszerűséget.
Kevés tisztelettel:
Ratius
Na, most, hogy ezen túl vagyunk, lássunk pár okos gondolatot a megfoghatatlan ítélettel kapcsolatban.
Állatos szenvedéspornó
Az állatkínzás fogalmát 2004-ben foglalta törvénybe az országgyűlés. A törvény indokolása szerint azért, mert Magyarországon olyan méreteket öltött az állatok bántalmazása, kínzása, hogy ez szükségessé tette az állatok elleni ilyen cselekmények büntethetővé tételét. A Pesti Központi Kerületi Bíróság ítéletében megismétli ezt a gondolatot: „Tekintettel arra, hogy egyre több hasonló bűncselekmény fordul elő, ezért a bíróság álláspontja szerint az ügyben enyhébb, rövidebb ideig tartó vagy végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés kiszabása nem érte volna el a büntetés célját.”
Én meg hozzátenném: a törvény kriminalizál.
Amíg nem büntetendő valami, addig – hogy, hogy nem – egyetlen ilyen bűncselekmény sem fordul elő. Amikor meg büntethetővé válik, akkor meg igen. Sőt, egyre több, mert az a tény, hogy valami bűncselekmény lett, elég lassan kerül át a köztudatba, idő kell, míg a közvélemény bűnként azonosítja, míg a média felkapja.
Az, hogy most több állatkínzás lenne, mint régen volt, egyszerű optikai csalódás, amely részben az állatvédelmi törvény megjelenésének, részben a média torzító hatásának következménye.
Amúgy meg nyilván pontosan ugyanannyi állatkínzó van, mint volt korábban. Miért lenne több?
Persze az, hogy a bírónő nem érti ezt az egyszerű összefüggést, csak szimpla butaság. Éppenséggel azonban olyan butaság, ami alkalmasint egy hülyegyerek életéből három évet is elvehet, s – börtöneink belső kultúráját ismerve – egy remekül kiképzett bűnözőt, vagy egy sokszorosan megerőszakolt testi-lelki nyomorékot adhat világunknak. (dr. Jeney Ivánné bírónő nagyobb dicsőségére…)
Kár, hogy a törvény szövegezése ebből a szempontból nem őszinte, Jeneyné meg nem tanult az egyetemen semmit a jogalkotás társadalmi-politikai hátteréről. Az állatvédelmi törvény – meg sok efféle alkuparagrafus – indoklásában ugyanis valami ilyesminek kellene szerepelnie:
Magyarországon olyan méreteket öltött az állatvédelemmel foglalkozó csoportok befolyása, olyan mértékben jelent meg a téma a médiában, és olyan könnyű a választók érzelmeire hatni az állatos erőszakpornóval, hogy pártunk imázsának javítása szükségessé tette az állatok elleni ilyen cselekmények büntethetővé tételét.
A végrehajtási utasításban meg oda kellene írni minden ilyen törvényhez (állatvédelem, holokauszttagadás, gyűlöletbeszéd, politikai korrektség, gender-hülyeség, stb.), hogy véletlenül se tessenek komolyan venni, mert azzal csak ártani tetszenek. Sokat. (Nem is vette komolyan mostanáig egyetlen felelős bíró sem ezt a marhaságot.)
Kinek a fejében?
Jeneyné azonban ennyi társadalomrombolással nem elégedett meg, és az ítélet indoklásába beleírt egy másik hajmeresztő ötletet is. Figyelem, igazi bulvárszemét következik. A bíróság közleményében felbukkanó gondolat mögött, a legprimitívebb lumpenlogika áll. A közlemény azt mondja, hogy
„az állatkínzás bűncselekményének igazi társadalomra veszélyességét az adja, hogy aki képes egy állatot ily módon bántalmazni, illetőleg elpusztítani, az könnyebben, illetőleg sokkal nagyobb eséllyel követ el hasonló erőszakos cselekményeket az embertársai sérelmére is.”
Én meg éppen most olvastam a Menekülés a 14-es táborból című könyvet, aminek főszereplője pont ilyen logika miatt tölti élete első két évtizedét a legnyomorúságosabb koncentrációs táborban. A kötetből kiderül, hogy egy 1972-es törvényben maga Kim Ir Szen fektette le az alapelvet: Az osztályellenséget, bárki is legyen az, harmadíziglen kell kiirtani.
Nyilván azért, mert az osztályellenség leszármazottai „KÖNNYEBBEN, illetőleg SOKKAL NAGYOBB ESÉLLYEL KÖVETNEK EL” mindenféle osztályellenségeskedést.
Hasonlóval próbálkoztak a nácik is, amikor valamelyik főhülyéjük kitalálta, hogy majd „tudományos” módszerrel, előre megállapítják, kiből lesz bűnöző, és az ilyen veszélyes alakokat mindjárt el is viszik kempingezni Dachauba. Meg persze most is akadnak túlszorgalmas idióták, akik azt hiszik, hogy a feltételezett tudományos eredmény és preventív kriminológia szűrés alapján jobb, vagy biztonságosabb hely lesz a világ.
Nemrégiben olvastam, hogy az ultraliberális Kanadában letartóztattak valami szerencsétlen pedofilt, mert gyermeklány formájú szexbabát rendelt Japánból. Mintha nem lenne teljesen mindegy, milyen formájú műanyagtárgyat használ az a nyomorult az önkielégítéshez. Amíg igazi gyerekeket nem bánt, addig nem követ el bűncselekményt.
Akkor sem, ha a bíróság vagy a társadalom egyes rétegei, mondjuk, a fasiszták, a kommunisták, vagy a liberálisok azt feltételezik, hogy az ilyen emberek „KÖNNYEBBEN, illetőleg SOKKAL NAGYOBB ESÉLLYEL KÖVETNEK EL” pedofil bűncselekményeket.
Az európai jogrend ugyanis nem bünteti az esélyeket. Különösen nem bünteti a feltételezések alapján megfogalmazott esélyeket. Az állatkínzó elmebajából sem logikailag sem lélektanilag nem következik az, hogy „KÖNNYEBBEN, illetőleg SOKKAL NAGYOBB ESÉLLYEL KÖVET EL HASONLÓ ERŐSZAKOS CSELEKMÉNYEKET AZ EMBERTÁRSAI SÉRELMÉRE IS.” Ezt a következtetést csupán az ítélkező aggodalma szüli.
Ebben a következtetésben a szenvedő állat látványához kapcsolódó bosszúvágy nyer igazolást. Azaz a következtetés az ítélkező fejében van. Hogy a valóságban, vagy az állatkínzó (gyermekszerű műanyagtárgyakkal szexelő, osztályellenség-leszármazott, stb.) lelkében is létezne, arról nincs tudásunk.
A világ nem jobb, hanem rosszabb, sokkal rosszabb hely lesz, ha feltételezések alapján ítélünk el embereket.
És ezt éppen egy bírónak illenék tudnia.
ez qrvaszar lett
aludj rá 1et és írd át
gyerekkorodban nyilván szép gyíkfarokgyűjteményed volt
sztem meg teljesen jogos az aggodalma. feltételezések miatt lecsukni egy embert komcsi tempó.
állatkínzásért jár a bünti, nem az esetlegesen jövőben elkövetendő bűncselekményért
ilyen alapon: aki hazudik az lop, aki lop az …….. embert öl
Tisztelt Ratius, tisztelt Pesti Srácok!
Muszáj nektek is ezt az alpári fogalmazást használni?
Az újságírásban ez is megengedett?
Szomorú…
Ratius, a bírónő indoklása egyrészt blabla, másrészt tényleg jogi nonszensz, de ha az idézett részben a hangsúlyt emígyen értjük, hogy „aki képes egy állatot ILYEN MÓDON bántalmazni”, akkor hajlamos vagyok nagyjából egyetérteni az ítélettel.
A hülyegyerek ugyanis nem sünt gázolt, nem döglött sünt/békát/patkányt boncolt, nem bottal piszkálta, vagy cigiztetett/rakott sínre békát 8-10 évesen. Fiatalkorúként felgyújtotta az élő állatot. Ez szerintem azonos kategória a szomszéd macskájának élve nyúzásával (ilyenisvolt…).
Értem én, hogy a böri nem megoldás, de „ember”-ünkkel valami bizony nem kerek. Én személy szerint eltörném a kis kezecskéjét, aztán a t. szülők egy-egy kezét is, aztán befizettetném velük az állat eszmei értékét, a szegény pára álaltorvosi kezelésének költségeit, a tetem kezelési költségeit, és utána mehetne a „hülyegyerek” gyógykezelésre. Esetleg a futkosóba.
Az állatkínzást nem azért bünteti a törvény, mert az elkövető nagyobb eséllyel követ el bűncselekményt emberrel szemben is. Hanem, mert az állat maradandó egészségkárosodása avagy halála ellentétes magának az állatnak ill. gazdájának (tulajdonosának) érdekeivel. Minden gerinces állat képes a szenvedésre, teljesen jogszerű, hogy védi őket a törvény.
A sündisznó védett állat,de teljesen mindegy,hogy ez a véglény milyen állatot kínzott meg,jogosnak tartom a büntetését!
A büntetes szerintem nem nevelö jellegü söt ha le kell ülnie valoszinü 1 sokkal aberrältab ember kerül a tärsadalomba. Ha csak büntetünk az nem eleg nevelni kene meg akkor is ha lätszolag nem hatäsos a dolog. Az ällatok elleni bäntalmazäs beteges de ami mostanäba folyik az is azzä välhat ha nincs valamilyen jozan hatär. Ha valaki fingott nem biztos hogy be is fog sza…ni. Na erröl a biro eszmenesere tettem eszrevetelt. Aki ällatot kinoz az sulyos dolog de attol nem lesz bünözö. Kene 1 olyan helynek lenni ahova be kene järnia es ällatokat kene gondoznia persze kötelezö jellegel aztän ott elmagyaräzhatnäk neki ha itt megbököd ugyanugy fäj mint neked. Aztän ha menthetetlen sittre lehetne tenni. De amig nincs probälokozäs a megteritesre csak a büntetesre ez a jogszabäly nem jo. A biro meg gondolom a kommunizmus csöcsein nevelkedett.
Persze, természetesen csináljunk ideológiai átnevező táborokat kis agyatlan férgeknek, költsük erre az álam pénzét, ha a kibaszott kurva anyjuk nem tanította meg őket emberként viselkedni.
A büntetés kurvára nem nevelő jellegű, hanem VISSZATARTÓ erejű a többi patkánynak, ez a célja, nem az hogy megváltsa a bűnözőt.
Ma az átlag paraszt azt hiszi, hogy az állatkínzás semmiség.
Az átlag „paraszt” sohasem ölt azért, hogy a szenvedést lássa. Az átlag paraszt földművest jelent, jelentett, aki ökogazdálkodást végzett már akkor, amikor az még nem is volt kitalálva.
Az az átlag bunkó meg nyilván városban született meg, aki a tahóság mértékegységének a magyar paraszti társadalmat találta meg, mert már eleget tanult hozzá valamelyik egyetemen.
Tisztelettel : P.
Nos, Ratius: sajnos sikerült leírnod a Tutiblog történetének legnagyobb faszságát: ez az első poszt, amit szégyellni lehet.
Nincsen „csak kibaszott sündisznó”, hanem pszichopata, erőszakos féreg viselkedés van és ennek tök mindegy, hogy ki a tárgya. Az ugyan csak feltételezés, hogy hasonló cselekményt elkövethet ember ellen is, de a cselekményt elkövette és a statisztikák kurvára azt mutatják, hogy egyre több ilyen eset van – márpedig nem csak azért, mert büntethető, hanem mert egyre több az elmebeteg a kiváló kulturális befolyásolás hatására.
És amit talán fel sem fogsz: az állakínzás iparág. Magyarországon embertelen (kutyátalan) körülmények között, szaporítótelepen sínylődnek kutyát ezrei, akiket csak szülésre használnak, hormonokkal kezelik őket, amiko pedig nem kellenek, megölik őket vagy odadobják a harci kutyáknak. Ezek a kutyák gyakran a saját szarukban fekve, disznóólakban vagy ketrcekben élik le az életüket.
Nem sokkal jobb a helyzet a házaknál sem: kurva sok helyen tartanak kutyát láncon, mocsokban-szarban, orvosi kezelés nélkül, éheztetve őket. Mindenkinek kell kutya, de törődni vele azt nem. Fel sem fogják, mit tesznek és milyen életük van szerencsétleneknek.
És ehhez jönnek az elmebeteg pszichopata agymosott kis férgek, akik a védtelen állatokat hobbiból kínozzák.
Magyarországon a helyzet katasztrofális.
A kis patkány azt kapta, mai érdemelt.
Pontosan, minden szavával egyetértek.
Rendszeresen csapok le előre megfontolt szándékkal legyeket.
Napi szinten hajtóvadászatot tartok szúnyogok ellen (tavasztól őszig).
Direkt bezártam egy helyiségbe egy egeret és beraktam a macskát, hogy tanuljon. Szörnyű véget ért (az egér).
A ház falain belül minden olyan állatot kegyetlenül elpusztítok, ami nem való oda. (de pókot pl nem)
Ez akkor hányszoros életfogytiglan szigorítottban?
Jólvan, fogyatékos.
Ez nálad ugye egyenlő azzal, amikor kis buzik élve felgyújtanak macskákat, mert vicces?
Nem lennék rá büszke a helyedben, hogy faszfej vagy.
Nem egyenlő, mert ez sokkal több állat különösen kegyetlen lemészárlása.
Ha jól láttam feljebb, ez darabra megy.
A személyedben nem foglak minősíteni, megteszi azt a hozzászólásod helyetted.
A vitapartner ócsárlása ősi román szokás, de azok is csak akkor süllyednek idáig, ha vitatkozni nem tudnak. 😀
A macska/sün/csiga/akármi gyújtogatók megbüntetését örömmel fogom üdvözölni, ha a törvény szigora eléri a többi, ennél lényegesen súlyosabb, ember elleni bűncselekményeket elkövető, embernek nehezen nevezhető valamit is. (igen, szerintem egy macska felgyújtása kevésbé súlyos bűncselekmény, mint egy emberé)
Pattogatott kukorica, üdítő bekészítve, várom érdeklődve, amikor elkezdik részletezni is a törvényt, hogy pontosan melyik állat pontosan hogyan történő bántalmazása milyen kategóriába esik.
Mert hát nem lehet diszkriminálni. Nem mindegy, hogy egy lepkét, egy sünt, egy kutyát vagy egy tehenet nyúzol meg. A szükséges idő, az okozott fájdalom mennyisége és minősége, a befektetett munka mind különbözik.
Na, meguntam.
Te nem látod át a problémakört. Én igen.
És te felgyújtottad a legyeket,szúnyogokat,mi egyebeket jól meglocsolva benzinnel?
Nem lett volna hatékony.
Nem látsz át te lófaszt sem, agykombájn.
EMLŐS állatokra vonagkozik a törvény, nem olyan nehéz ez.
Abban biztos vagyok, hogy a hozzászólásm engem mindősít, ez a szerencse. A tied meg téged, kurvára szégyellném magam a helyedben.
A törvényeket nem kell relativizálni, az állítatknízókat nem akkor kell bümtetni, ha a gyilkosok büntetése megfelelő a te ízlésednek.
A macska felgyújtása kevésbé súlyos bűncselekmény most is, mint egy emberé. Szomorú, hogy ha valakiben empátia sincs meg hülye is, még okoskodik is.
A problémakör egyébként nem az, hogy a hozzád hasonló faszfejek mit jogászkodnak össze, hanem az, hogy pszichopaták ma tömegével kínoznak állatokat Magyarországon.
Miért is kivételezünk az emlősökkel?
Madárkínzás rendben?
Gyíkokat lehet élve elégetni?
(stb)
Ez a többi gerinces (és nem gerinces) állat igen súlyos diszkriminációja.
A pszichopaták legalább egy képviselőjét lefoglalom és velem beszélget állatkínzás helyett. 😉
Update: az ezzel foglalkozó törvényben sehol nem említik az emlősöket (csupa nagybetűvel meg főleg nem), de mivel komoly hátrányokkal küzdesz, segítek és bemásolom:
A Btk. 244. § (1) bekezdése szerint „aki
a) gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben indokolatlanul olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza,
b) gerinces állatát vagy veszélyes állatát elűzi, elhagyja vagy kiteszi,
vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha az állatkínzás
a) az állatnak különös szenvedést okoz, vagy
b) több állat maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza.” /2017 márciusi cikk/
Így már tiszta. Lecsapok 3 szúnyogot, mehetek a börtönbe. 😀
A törvény gerincesekre vonatkozik, nem emlősökre
Te írtad ki magad. a csöpp ésszel rendelkező emberek közül…
Egy macska felgyújtása valóban nagyon durva dolog. Szóval az már embertelenség és bűn. Amúgy én is dobtam ki macskát a konyhából, mert beosont, nyilván érezte az ételszagot. Ettől baja nem lett, csak repült egy kicsit és tényleg a talpára esett.
Ezzel az írással kivételesen én sem tudok egyetérteni.
Ugyanis nem „egy kibaszott sündisznóról”, meg nem is esélyekről. Nem ismerem az elkövetőt, de nem gondolom, hogy nagyobb eséllyel követne el emberek ellen is hasonlót. Sőt, azis lehet, hogy az esély kisebb, mert állatokon éli ki beteg hajlamait.
De ha valaki szándékosan felgyújt (!) egy élő sünt, az éntőlem benn rohadhat három évik a többi bűnöző között. Nem gondolom, hogy a büntetés szigorúbb vagy enyhébb lenne a kelleténél. Nem azért büntetjük, mert „nagyobb eséllyel követheti el embereken is” ez csak a hülye bírónő indoklása. Azért büntetjük, amit csinált, mert nem akarunk egy olyan társadalomban élni, ahol állatok elevenen való elégetése legális. És ne felejtsük el, hogy a büntetés kiszabásának egyik célja a társadalom igazságérzetének helyreállítása, márpedig jelen büntetés ennek is megfelelt.
Pedig Ratius írása erre volt kihegyezve. Hogy az_indoklás_ álságos, buta, hazug. És ebben teljesen igaza van.
Abban szintén, hogy hülyeség ezért évekre be kell ültetni komoly bűnözők közé.
Én beraknám kötelező jelleggel szürkemarha pásztornak erre a pár évre. Azokkal emberkedjen.
Nyilván van olyan a büntetésvégrehajtásban, hogy kötelező szürkemarhapásztorkodás, te igenhülye. A szürkermarhát egyébként nem lehet kínozni, mert ami nagy, az nem szenved.
A megbecsült kolléga arra akart utalni, hogy komoly gondok vannak az igazságszolgáltatás működésének ideológiai alapjai (nevelés, bűnmegelőzés) és a gyakorlati működés (értelmetlen, értéktelen és alaptalan, ellentmondásos jogszabályok, dilettáns döntéshozó szervek) között.
Mennyit is kaptak a 2006-ban élvezetből embereket verő, szemkilövő, azonosító jel nélküli egyenruhában ünneplő tömeget megfélemlítő sünök annak idején? Mennyit kapnak azok az ’emberek’ akik szándékosan csődbe juttatnak cégeket, családokat tesznek tönkre a gazdasági csalásaikkal? Mennyit kapnak a hazaárulók?
Na, most már közel járok a személyeskedéshez én is.
De nem teszem meg azt a szívességet, hogy minősítselek, minősítsenek a saját szavaid:
„Nyilván van olyan a büntetésvégrehajtásban, hogy kötelező szürkemarhapásztorkodás”
Kedves ezamihazánk, idézd kérlek, hol írtam azt, hogy felelős bíróként ezt a büntetési tételt szabnám ki rá? Ha nem sikerül ezt megtalálnod, akkor ajánlom az általános iskola alsó tagozatát, ha eddig elkerült volna téged.
Szövegértelmezés. Ez egy személyes _vélemény_ volt.
„A szürkermarhát egyébként nem lehet kínozni, mert ami nagy, az nem szenved.”
Vannak itt még bajok. Vegyük az első felét.
A szürkemarhát nem lehet kínozni. Tehát nem számít a szürkemarha kínzásának, ha meglasszózod, kikötözöd és aztán csíkokra hasogatod a hátán a bőrt. (tegyük fel, hogy rendelkezel a megfelelő szakértelemmel és eszközökkel, hogy képes legyél erre) Az neki nem fog fájni, ugye?
A második fele: mert ami nagy, az nem szenved. Hát persze, Pistike. A zsiráf és az orrszarvú még kevésbé szenved, a bálna meg aztán hírből sem ismeri a fájdalmat, igaz? Áruld el kérlek, pontosan hány centi az elég nagy a nemszenvedéshez?
Baszki, nem tudom abbahagyni a röhögést. Hogy lehet valaki ennyire hülye? Sokat küzdöttél, hogy elérd ezt a szintet, vagy eleve ennyire retardáltnak születtél? 😀
A fenébe, csak nem bírtam ki. Lehet megkövezni.
Sírok. 😀
Itt írtad: „Én beraknám kötelező jelleggel szürkemarha pásztornak erre a pár évre. ”
Ezt írtad, hogy te ezt csinálnád, ezzel szankcionálnád a macskagyújtogatást. SZÖVEGÉRTEMEZÉS.
Látom persze, hogy szürkemarhatartás-szakértő vagy. Nagyon aranyosan hazudsz és próbálod összemosni a szórakozásból elkövetett állatkínzást az állattartás bizonyos „szükséges rossz” részeivel, bár a hátán levő bőr csíkokra hasogatását nem értem.
„Ami nagy az nem szenved” ez épp a számodtra címzett irónia volt, te nagyonhülye. SZÖVEGÉRTELMEZÉS.
Na látod, ez egy jó kérdés volt: hogy lehet valaki ennyire hülye?
Persze, hogy nem érted, mert nem tanultál meg olvasni.
Kifejtem neked ovis szinten, hátha úgy átmegy.
Szóval, nem írtam olyasmit, hogy bíróként ezt a büntetési tételt szabnám ki rá ítéletként, mert ahogy az intuíciód ezzel kapcsolatban helyes volt, nincs ilyen büntetési tétel.
Ellenben közmunka van, és egy állami gazdaságban simán megoldható lenne a dolog.
A szürkemarha tartásakor nem tudom, milyen „szükséges rossz”-ra gondolsz, elsősorban azért szerepeltek példaként, mert a klasszikus tejelő és húsmarhákhoz képest csekély mértékben vannak háziasítva. Erős, büszke és önálló állatok. Ha valaki (aki szabadidejében sünöket gyújtogat) nem tanulja meg marhagyorsan (ideillik) tisztelni őket, de kénytelen velük foglalkozni, csúnya bánásmódban részesülhet.
Az iróniaméterem nem lengett ki, ugyanis abba az értelmi szintbe, amit a hozzászólásokban mutatsz, simán belefér, hogy tényleg ennyire -khm- csekély a világról szerzett ismereteid mennyisége és mélysége.
Erről tanúskodik az is, hogy nem érted, miről van szó, amikor leírom egy rendkívül ellenszenves de kivitelezhető módját a szürkemarha kínzásának.
A jó kérdés továbbra is áll, de közben eszembe jutott egy harmadik opció. Lehet, hogy a szüleid neveltek ennyire hülyének.
Megkérdezem, hogy a sokmillió háziállatot leölő henteseket milyen jogszabály menti fel. Megkérdezhető, hogy bántalmazás-e, ha betörik a lovat, vagy dolgoztatják és ostorozzák.
De vegyük a sünit. Nos megölni tényleg vétek, kínozni is, mert nincsen vele semmi célunk. A véletlen elgázolást, stb. nem minősíteném bűncselekménynek, ez kivédhetetlen néha az autósok részéről, hiszen észre se veszi mondjuk este a sötétben.
Magam is torz lelkűnek tartom azt aki állatot kínoz. Mármint fizikailag bántalmazza.
Bevallom gyerek koromban hosszú ideig tartottam befőttes üvegben egy békát, de kb. egy hónap után szabadon engedtem az útszéli vizesároknál. Viszont fizikailag soha nem bántottam. Csináltam neki létrát is, hogy mutassa az időjárást, de tudomásul se vette a létrát..
Vagyis van egy nagyon ellenmondásos szabályozás, kétlem, hogy az amúgy is szélsőségesen liberális bírák helyesen tudják-e értelmezni a jogszabályokat, illetve azok valódi szellemiségét.
Nem, nem ellentmondásos a szabályozás: ti próbáljátok összemosni a szándékos állatkínzást a haszonállatok tartásával, amelynek egyébként előírásai vannak, mint ahogy normális országban a hobbiállat-tartásnak is. Ugyan rühellem a fejlett nyugatot, de pl. svédországban nincs olyan, mint nálunk, hogy kibaszott a pinanyalókutyádat az erkélyre és ott vonyít meg ugat egész nap (vagy éjszaka) a lakótelep legnagyobb örömére., hanem ha 4 óránál tovább magára hagyod, jön a rendőrség.
A liberális bírákat pont nem kéne fikázni nektek, akik pontosan úgy gondolkoztok ebbe és hazudoztok mint a libsik, ahelyett, hogy a valós problémával foglalkoznátok.
2Mondjuk itt is ki van téve az erkélyre, vagy bezárva a szobába a kutya amig dolgozik, stb. a gazdája. A városi kutyatartást büntetném, csakis kertes házban szabadna tartani kutyát. A dolog sokkal inkább szülői és iskolai érzékenyítéssel” oldható meg. Nem a rohadék muszlimok allahakbározásának kedvelését kellene a gyerekekbe ültetni, hanem a csigabiga meséket visszahozni. Igen, a gyerekemnek volt csigabigája, de néhány nap múlva „visszavittük a rokonaihoz”. Szóval ez még belefér, de a kalickában tartott papagáj vagy másféle madár szerintem már kínzás az adott állat élete szempontjából.
Ebben bizony nagyon igazad van.
Egyébként nem kell büntetni a lakásban való kutyatartást, vannak ugyanis erre alkalmas kutyák, pl. mopsz.
De a kutya nem játékszer és megfelelően tudni kell vele foglalkozni. Ott indul, hogy a kutyatartó gyökerek nagy részének fogalma sincs, hogy a kutya falkaállat és nem lehet a kutya falkavezér a családban.
A kutyát kizárni az erkélyre az élből vicc, de nem mindig zárják ki, van amikor szabadon jár-kel, viszont mivel el van hanyagolva, ugat egész nap, mint a barom. Persze olyan eset is volt, amikor a kiváló Marina Parton laktam, hogy elment a paraszt nyaralni két hétre és a kutyát kibaszta az erkélyre.
Eleve nem kéne divatos, de idegbeteg fajtákat tartani, de még egyszer jelzem, mindez nevelés kérdése.
Kutyaiskoláról a kutyatartók 99%-a nem is hallott, holott a kutya egy értelmes állat, csak fel kell fogni, hogy nem ember és a kutyatartás célja nem az, hogy pokollá tegye a szomszédok életét.
Az átlag gyökér persze úgy van vele, hogy „a kutya azért van, hogy ugasson”. Nyilván az panelben egész nap ordító kibaszott csivava funkcionálisan nagyon fontos a társadalomnak.
Mindez a szar azért van, mert gyakorlatilag „jogosítvány” nélkül, alkalmasság viszgálata, kötelezettségek nélkül (bár végre legalább chip van) lehet kutyát tartani és kutyát is tart minden idióta (ahelyett, hogy gyereket vállalna), amiből nagyon jó pénzt csinálnak a szaporítók. Sajnos nálunk a kutya túl olcsó, ezért még az is megveszi aki nemhogy alkalmatlan, hanem normálisan etetni sincs pénze, azt hiszik, ezek elvannak teszkós tápon meg maradékon.
A kutyák 50%-a magyarországon rákban hal meg, jó esetben eutanázia segítségével.
A poszt teljesen rendben van.
Egy állatkínzónak adni 3 évet? És ki fogja fizetni a börtönbentartását? Jobb lesz-e attól, ha benn van? Jobb lesz-e nekünk, ha benn van? Jobb lesz-e az életben maradt sünöknek, ha benn van? Nem kellett volna inkább egy kiadós pénzbüntetéssel rendezni? Az legalább úgy fájhat az elkövetőnek is. Mi lesz a világból, ha mindent törvényekkel szabályozunk? Per hátán per ? Lelkiismeretes önmagukat és környezetüket védő embereket ki fog neveleni? A bírónő? A börtön? Totális szereptévesztés van, de nem a cikkírónál…
Nagyon nehéz erre felelni, mert nem célszerű mindenkit szanató-, akarom mondani börtönbe zárni. Ott a színes tévén nézett sorozatoktól még senki nem javult meg. Ezeket pszichiátriára kellene beutalni, sajnos az őrült gyurcsny annyira félt a diliházaktól (biztos azért, mert odavaló) hogy az OPNI-t bezárták.
Teljesen egyetértek Ratiussal, és bár általában nem kedvelem a trágárkodást az írásművekben, de frappánsnak találom a cikk címét is. Továbbá gratulálok a kép választáshoz is. Végre valaki fel mer szólalni az idióta álszent állatvédők által keltett gyakran tapasztalható hisztériára, lincshangulatra. Engem is riaszt az a vérgőzös vehemencia, amellyel az állatvédők képesek nekiesni egy-egy állatkínzónak tartott embernek. És folyamatosan tágítják az állatkínzás fogalmát, és követelnek egyre drákóibb büntetéseket korábban mindennapos gyakorlat ellen is. Sajnos a törvényhozások engednek ezeknek a követeléseknek és egyre szigorúbb szabályokat, törvényeket hoznak. És most, egy elvakult bírónő képes 3 évre börtönbe zárni egy primitív bunkót egy ilyen idétlenség miatt.
Igen, örülök, hogy Ratius ki merte mondani, hogy ez csak egy ki….tt macska, kutya, sündisznó stb., ezért az ezekkel kapcsolatos visszaéléseket nem volna szabad túl szigorúan megítélni, nem lehet emberek elleni cselekedetekhez hasonló vagy azt megközelítő szinten szankcionálni. Hiszen ezzel magát az embert hozzuk az állattal egy szintre.
Az állatvédők a boszorkányüldözés „legszebb” hagyományait elevenítik fel…
„követelnek egyre drákóibb büntetéseket korábban mindennapos gyakorlat ellen is”
Önnél egy sündisznő (vagy bármilyen más gerinces állat) elevenen, szórakozásból való felgyújtása mindennapos gyakorlat?
„macska, kutya, sündisznó stb., ezért az ezekkel kapcsolatos visszaéléseket nem volna szabad túl szigorúan megítélni, nem lehet emberek elleni cselekedetekhez hasonló vagy azt megközelítő szinten szankcionálni”
Nem is ez történt. Ha ezt emberrel csinálja a Btk. értelmében minimum 10 évet ül, de valószínűbb, hogy a büntetés a 20 évhez lenne közelebb, és az életfogytiglani szabadságvesztés sem kizárható.
Szerintem élőlények szórakozásból való kinzása semmivel nem menthető. Lehet mondani, hogy idétlenség, de én nem akarok egy olyan társadalomban élni, ahol az ilyen „idétlenek” kedvükre kínozhatják az álatokat. Az erkölcsi normáinkkal az ilyen nem hozható összhangba. Lehet, hogy a büntetés túl szigorú (bár én nem érzem annak), és a városi állatvédőket én is utálom, de nem fogom a börtön miatt sajnálni azt az idiótát, aki elevenen felgyújt egy sünt.
A “követelnek egyre drákóibb büntetéseket korábban mindennapos gyakorlat ellen is” fordulattal arra próbáltam (lehet, hogy sikertelenül) utalni, hogy büntetik a kutyák megkötését, felesleges kutya- és macskakölykök vízbe fojtását, lovak ostorral ösztönzését, stb.
Kevesbe tisztelt Ratius !
Sajnalatos , hogy figyelmen kivül hagyod a tenyt , miszerint a kesöbbi kely -ill. sorozatgyilkosok szinte kivetel nelkül allatkinzassal kezdtek.
Mindezt leszamitva : Miert is baj, ha rairanyul a figyelem az ilyen fergekere, akik vedtelen alltok kinzasaban elik ki magukat ?
A 3 ev teljesen realis , mint ahogy az teljesen irrelevans, hogy milyen allat !
Ha elefant lett volna, biztos halalbüntetest követelnel !
Melysegesen felhaborito a cikk ! Relativizal es elmismasol tarsadalmi problemat. Igenis leteznek olyan fiatalok, akik a következmenyek hianyanak tudataban, ebben elik ki magukat es vaganynak szamit jol megkinozni egy allatot.
Ha ez teged hidegen hagy az több mint aggaszto…
Egy helyreigazitas es nyilvanos bocsanatkeres a minimum !
Az utolsó mondattal tökéletesen leleplezted magad.
Ha neked többet ér A Sün, mint Az Ember, akkor légszi kérjél segítésget a sünöktől, ha bajod van, az embereket meg hagyd békén.
Én sem szeretem az állatkínzókat, de azért mégis Ratiussal értek egyet. Ez az ítélet egy életre tönkre tesz egy fiatalembert, a helyett, hogy jobb belátásra térítené. Talán a hozzászólók és a bírónő is más ítéletet hoznának, ha akár egy hétig is lettek volna börtönben. A cél valóban az állatok védelme, de az ember nem számít?
Kedves Ratius (vagy mi az ördög a neved), ekkora baromságot csak egy belvárosi, takonyzabáló, beszipuzott belpesti faszjankó írhat. Olvasd el még egyszer, és hányd ki magadból a kora hajnalban piásan felszívott cuccot, talán könnyebb lesz elviselni a létet…
Nem mondom, hogy kezd el elölről írni újfent a cikket más tónusban, de azt mondom, hogy dobd el a „ceruzát” jó messzire.
Hogy a közeljövőben ne is találd meg.
Nem neked való az írás…az előtte és közben való gondolkodás sem!