Ki ette meg? Ki ette meg a misszionáriust? (Mi.)
Miután a bíróság közleményéből tudjuk, hogy az állatkínzásért három év letöltendő börtönbüntetésre ítélt sünsütő „a tárgyaláson nem kívánt vallomást tenni, bűnösségét elismerte, de ennek ellenére cselekményére magyarázatot adni nem tudott”, gondoltam, utána nézek az interneten a lehetséges indítékoknak.
Hallottam már sünpörköltről, cigányok körében állítólag ma is népszerű eledel. Ha pedig az elkövető esetleg cigány volt, lehet, hogy meg akarta enni a sünit. Csak szégyellte elmondani a bírónőnek… Na, majd másodfokon. Viszont pár perces guglizás után meglepő dolgokat találtam.
Sünhamu hajhullás ellen
„A sünt többféle formában orvosi célokra is használták az ókorban. Az elégetett sün hamuját szurokkal vagy mézzel vegyítve hajhullás ellen használták (Ailianos: Az állatok természete 14. 4, Plinius: i.m. 29. 107), viszont a sün epéje hajhullást okozott (30. 133). A sömört a sün olajjal kevert hamujával gyógyították (30. 52). Plinius beszámol arról, hogy a sün húsa állítólag finom, ha a sünt egyetlen ütéssel sikerül megölni, mielőtt még a vizeletét kibocsáthatná. Az így megölt sün húsát elsősorban orvosi célra használják: a húgyhólyagot erősíti meg (30. 65). Kidörzsölt, feltört testfelületekre a sün epéjét denevéraggyal és kutyatejjel kell összekeverni (30. 70). Görcsben szenvedő betegeknek viszont szárított sünhúst kellett adni (30. 110). A sün olajjal vegyített hamujával bekent nők pedig védve voltak vetélés ellen (30. 124).”
Sün cameline szósszal
„Egy brit kutatócsoport az ásatások során feltárt tűzhelyek mellett talált ételmaradványokból kiderítette azt, hogy a roston sült sündisznó nyolcezer évvel ezelőtt ismert volt, és mint ilyen az emberiség egyik legrégibb főtt étkének számít. A középkorban népszerű vasárnapi ebéd volt Nagy Britanniában és Franciaországban, Spanyolországban a böjt alatt ették. Mátyus István marosszéki orvos feljegyzése szerint 1787-ben a sündisznó szerepelt a dél-svédországi parasztok étlapján. Dániában és Angliában a második világháborúban jobb híján sündisznóhússal egészítették ki a betevőjüket.”
„A New Larousse Gastronomique szerint a sündisznóhús íze a libahúséval vetekedik. A középkori szakácskönyvek szerint a sünit nem érdemes megnyúzni, mert rámegy a hús nagy része, ezért leggyakrabban agyagba panírozták vagy fűbe bugyolálva megsütötték, majd széttörték a kemény burkot. Fogyasztása a középkorban rendkívül népszerű cameline szósszal ajánlott. Ennek a méltatlanul elfelejtett szósznak többféle változata ismert, általában kenyeret áztattak borba és ecetbe, fahéjjal, gyömbérrel, szegfűszeggel (vagy szerecsendióval), sáfránnyal, cukorral és sóval ízesítették, átpasszírozták egy szűrőn, és addig főzték, amíg besűrűsödött.”
Sün parázson
„Kint nőttünk fel a tanyán a nyolc testvéremmel együtt, apám vályogvető volt, szegény anyám sokszor főzött lebbencset vagy mamaligát ebédre. De volt, hogy csak töklítyót. Mi, gyerekek azért feltaláltuk magunkat. Ej, de sok jó sündisznóhúst megettem én gyerekkoromban! Komolyan mondom. Nem tudod te, mi a jó, ha még nem ettél olyat. […] Mint a fiatal disznóhús, de még finomabb a húsa, meg az oldalán az a kis szalonnája, az mikor megsült, csak úgy ragadt, annál jobbat életemben nem ettem. Mert kint sütöttük, parázson. Mi, hogy a tüskéje? Ugyan már! Vályogból csináltunk négyszögletes helyet a tűznek, oszt mikor jó parázs volt, beledobtuk a sündisznót. Hogy élve-e? Hát, hogy a fenébe másképp? Sivalkodott hát, ameddig sivalkodott, ez már csak avval jár, mit mondjak. Mért nem lett pap? Na, szóval, mikor elhallgatott pár perc múlva, kivettük, oszt disznókaparóval szépen meg lehetett pucolni a tüskéktől. Ki a belét, oszt már sütöttük is, egy nagy vasfödőn. A zsírját kimártogattuk kenyérrel, még össze is kaptunk rajta mindig, mert az volt a legfinomabb. Négyet-ötöt meg kellett sütni annyiunkra. De egészségesek is voltunk, mert a sündisznónak egészséges a húsa. Kint nevelkedik a természetben.”
Jó étvágyat!
(Ratius)
***
Tisztelt Olvasó!
Ratius kolléga rendszeresen segít nekem élve eltemetni állatkínzókat, de azt a tevékenységet, miként az állatkínzást sem, egyáltalán nem élvezi. (Ez poén, az egész mondat minden eresztéke). Csak azért szólok, mert megfigyeltem, hogy az embervédők általában még az állatvédőknél is sokkal ostobábbak.)
Vagy, az is lehet, hogy ő élénkebben emlékszik harcos húsevő korunkra és az eszében jár, hogy nemrég még magunk öltünk, hogy együnk. Mert éhesek voltunk. A jóllakottság, úgy látszik, elfelejteti velünk, hogy néha ölni kell. Muszáj.
Emberek vagyunk, elvileg értelmes és erkölcsös lények, ezért megalkottuk a rossz fogalmát, de ez a rossz sokszor vagy inkább szinte sohasem egyértelmű fogalom (és végtelem mennyiség áll belőle rendelkezésre). Ha állatkínzásért majdnem annyi jár, mint emberölésért, akkor nem az állatokat emeltük fel, hanem az embert taszítottuk le.
Egyre közelebb kerülünk az állati jogok elburjánzáshoz.
Emlékezzünk néhány éve még ki gondolta volna, hogy közel száz elmebetegséget akarnak velünk elismertetni különböző nemi identitásként. Ha az állati jogok, a józan észen túl, így burjánzanak tovább, nyáron lecsuknak majd, ha a belőled éppen táplálkozó szúnyogot szétkened. Esetleg kijön a rendőrség és megkérdezi a kertedben csivitelő madarakat, hogy nem zavarja-e őket a párzásban a zene, ami az ablakodon kiárad.
Az állam nem veheti magára a világ minden gondját! Értsétek már meg!
(Paranoid Android)
Bazdmeg Paranoid, nem lehetsz ilyen sötét.
A gyakorló pszichopata az teljesen mindegy, hogy emberrel vagy állattal szemben pszichopata. Az állatkínzó teljesen mindegy, hogy embert nem mer kínozni és megölni, mert börtönbe kerül, vagy állatokat kínoz meg vagy öl meg, mert azt eddig lehetett – mindenképpen problémát jelent a társadalom számára, mert ilyen emberekkel nem akarunk együtt élni.
Aki állatot kínoz, az nem ép: vagy elmebeteg, vagy súlyos problémái vannak erkölcsileg, amelyet nem tűrhetnek el a normális emberek.
Ugyanúgy hazudsz és kenegeted a szart, mint egy büdös libsi.
Itt nem az állatok jogának kiterjesztéséről van szó, hanem az állatkínzó elmebetegek „állatkínzáshoz való jogának” korlátozásáról.
Arról van szó, hogy elvesszük a szabadságot a társadalom számára elfogadhatatlan viselkedés és cselekedetek gyakorlásától többek között az élet tisztelete érdekében. A törvények és szabályok eleve nem azért vannak, mert valaki élvezni, hogy szabályokkal baszogathatja a parasztokat, hanem azért, mert így működik jól a társadalom. Mindenkinek kell nlmi kompomisszumot kötnie, nem lehet például erőszakolni meg állatot kínozni, se bankot rabolni. Ezen jogról való lemondásért cserébe a te lányodat se erőszakolják meg, vagy nem kínozzák meg és ölik meg a kutyádat, sőt téged se rabolnak ki, legalábbis a törvény visszatartó ereje megvéd. Sőt, ha az ilyesmit a törvény szankcionálja, kevesebben akarnak hasonló hobbit választani.
Bár a fejlett nyugaton többen szeretnék legaláizálni a pedofíliát és a hullabaszást a drogozás mellé, szerencsére a törvényalkotók tevékenysége nagyrészt mindenképpen a társadalom józan eszének állápsontját tükrözi és szerencsére bármennyire is van tele a világ segghülyékkel, az emberek többsége nem szereti az állatkínzó barmokat.
Ebbe belekeverni a szúnyogokat kibaszott szégyenletes hazug érvelés. A szánalmas madaras butaságodat meg nem is kommentálom, nemhogy nem vicces, hanem iróniának is szar, tökéletes libsi magaszatolás, elmehetsz ezzel a szinttel feministának.
Ha te úgy gondolod, hogy rendben van, hogy egy érző, tudattal rendelkező – esetleg mellesleg törvényileg védett – állatnak normális úgy és azért kínhalált halnia, mert egy kis fasszopónak ez szórakoztató, akkor nem ártana neked sem egy pszichológus bazdmeg.
Ja, és mindennek kurvára semmi köze a húsevéshez. A szórakozásból halálra kínzott állatot egyébként – a gyengébbek kedvéért – nem táplálkozási céllal ölik meg.
Minden nap minden egyes percében állatok olyan mennyisége pusztul el iszonyatos kínok között, hogy ha lenne egy számláló, ami mutatja, az első pár helyiértéket le se tudnád olvasni.
Nyilván sokkal jobb annak a sünnek, ha elcsapja egy kocsi és összezúzott alsótesttel hűl ki az aszfalton. Vagy egy nagyobb esőzés után hiába menekül és úszik amíg csak bír aztán elmerül és megfullad. Vagy megeszik valami férget, ami belülről, lassan zabálja fel. Vagy nem talál elég élelmet és éhenhal valami kis odúban. Vagy talál, de patkánymérget eszik, ami után rettenetes görcsök között múlik ki, vagy kivérzik. Vagy frissen permetezett dolgokat eszik, eredmény hasonló. Vagy elkapja valami ragadozó, és még él amikor már félig megették.
És ez csak néhány volt azon végek közül, amik egy sünre várnak. És lehet, hogy beleremeg a pici lelked, de a sünök nagyon kis része éri meg a tisztes öregkort, amikor gondoskodó déd/ük/stb unokák körében, végelgyengülésben hunynak el puha vánkosokkal jól megrakott baldachinos ágyukban. (de lehet, hogy egyik sem, kivéve a pszichopaták által kegyetlenül fogságban és maximális jólétben tartottakat – fuj, ezek az emberek!)
Azt a konkrét szerencsétlen sünt ez a baleset érte. Az elkövetőt alaposan megrugdosni nem kell félnetek jó lesz. De börtönre ítélni nevetséges.
Az ember rengeteg kínt és halált oszt az állatoknak (és önmagának, rendkívül fantáziadús módokon). Emellett elképesztően sok állatnak biztosít olyan jó körülményeket, ami a vadonban elképzelhetetlen lenne. Állatkórházak vannak, a legkülönfélébb, jó minőségű táplálékokat gyártják és rengetegféle állathoz optimális ellátást oktató anyagokat, közösségeket találsz a neten. Egy kutya hamarabb kerül sorra egy CT-felvételhez mint egy ember.
Nem érzem úgy, hogy az állatvilágra önmagában az a néhány retardált, aki állatokat kínoz, mérhető befolyással lenne. Nézzük az ember szempontjából. Hogyan lehet ezt a kétségkívül romboló elemet a lehető legkisebb idő és energiabefektetéssel a lehető legnagyobb mértékben semlegesíteni, esetleg társadalmilag hasznossá tenni? 3 év börtönnel? Zseniális. (ez irónia volt)
„a fejlett nyugaton … szerencsére a törvényalkotók tevékenysége nagyrészt mindenképpen a társadalom józan eszének állápsontját tükrözi ”
Ez ugye komoly? Mert viccnek durva lenne. /mármint tényleg fogalmam sincs, hogy ezt komolyan gondoltad, vagy viccnek szántad/
Nyugaton egyrészt a társadalomnak nincs józan esze, másrészt pedig a törvényalkotók tevékenysége azt a katasztrófát, ami az emberek fejében van, valóban híven tükrözi, néha még túl is teljesít.
Kicsit OFF, de: http://www.origo.hu/nagyvilag/20171230-megallapodast-kell-kotni-szex-elott-svedorszagban.html
Megjegyzés: ezzel az eszetlenséggel kéretik külön cikkben foglalkozni!
ON
Utóirat: ha ennyire tiszteled az életet, akkor egyél fényt.
Majd anyád síjánál jusson ez eszedbe, balfasz.
Jól van agyhalott. Látom értetted, ami írtam. Ja, nem. Szólj valakinek, hogy mesélje el neked, mi volt a lényeg.
Kurvára tisztában vagyok vele, hogy állatok milliói hullanak el, gyakran kínok között, és hogy a sünt elütheti egy autó is.
A különbség azonban a természet rendje, a véletlen és a baleset vagy a szándékosan állatkínzó elmebetegek között nem csak a sün szempontjából érdekes, hanem az emberi társadalom szempontjából. A BTK nem a sünért áll bosszút.
Ennyiből az emberek gyilkosait sem kéne büntetni, mert meghalnak balesetben, idióta.
Mennyire szánalmas, hogy ezen az oldalon is fogyatékos libsi érvelést kell olvasnom! Legalizáljuk a drogot, mer’ az alkoholisták!
Az állatkínzás és emberkínzás vagy gyilkosság büntetése az emberi gonoszságra válasz.
Arra, hogy a baromarcú nem tud felülemelkedni a beteg kis ösztönén, nincs önkontrollja, lelke, egy pszichopata, aki nem érzi át más lények (személyek) szenvedését és szándékosan, aljas indokból (azaz szórakozásból) árt.
A szórakozásból történő ártó szándék és tett büntetéséről beszélünk.
Az állatkórházas rész elég vicces volt kispofám, látszik, hogy életedben nem volt állatod. Az állatoknak ugyanolyan vagy még rosszabb mocskot gyártanak, mint az embernek, ha meg baj van, az Állatorvostudományi Egyetemen az éjszakai ügyeleti díj 50 ezer.
Az állatvilágra nincs befolyással az a néhány reatardált, az emberekre van befolyással. Gondolom az ilyen romboló elem semlegesítésére te az akasztást gondoltad, vagy a fejbelövést, ez nekem is tetszik – de a törvényeink nem teszik ezt lehetővé.
Várom a zseniális javaslatodat, hogy a 3 év börtönnél mi lenne jobb, mi lenne megfelelő visszatartó erő a többi hasonló féregnek. De ne olyat mondj, mint a múltkor a másik hülye, hogy tehénpásztorkodás, ugyanis ilyennel a büntetésvégrehajtás nem tud szolgálni.
Azért is érdekel a minden bizonnyal szemiális és roppantul átgondolt javaslatod, ugyanis a jogrendünk ezt az egyetlen olyan büntetést tudja csak biztosítani, aminek valóban visszatartó ereje van és az egész rendszer eleve erre épül. Magyarul bűnügyben ez az egyetlen büntetési forma létezik, a szabadságvesztés.
Olvasni egyébként tanulj meg tényleg, mert a „fejlett nyugaton” kezdetű mondatot nem úgy kell értelmezni, ahogy te ezt manipulálva, a mondat két részét a saját elképzelésed szerint értelmezted.
Általános iskola első osztály. Talán az állatkínzást is ott tanították, azért nem fogod fel, mit jelent az.
Csak tudnám, ha valakinek nincs empátiája és hülye is az adott témához, minek szól bele?
Gratulálok…
Neked mindegy mi a téma, csakazértis mást mondj, mint a ballib média.
Remélem ez a cikk értelme és nem az, hogy ennyire sötét vagy.
Ja és felhívom a kedves idióták figyelmét, hogy a büntetés célja nem az elkövetp szivatása, hanem a többi bűncselekmény megelőzése a büntetés visszatartó erejével.
Na, vegyük sorban.
Először is, a drogokat nem azért kellene legalizálni, „mer’ az alkoholisták”, hanem hogy hulljon a férgese.
Úgyegyébként a liberalizmus elég távol áll tőlem, cirka egy kilométerrel lőttél mellé. Tíz méteres távolságból.
Az se talált, hogy nem volt állatom, ugyanis most is van. És ha nem kapott volna időben megfelelő ellátást, már nem élne. És még így is heteken át keltem 2 órával korábban, hogy milliliterenként diktáljam bele azt az ételt/vizet, ami biztosította a túlélését.
Az akasztás/főbelövés valóban jó megoldás a semlegesítésre.
A „tehénpásztorkodás” az én ötletem volt, ha eddig terjed a memóriád, akkor hogy nem felejtettél még el levegőt venni? 😀
Amúgy a mai értelemben vett tehén és egy szürkemarha közt kb annyi a különbség, mint közted és egy értelmes ember közt. (sok.)
Azt továbbra is fenntartom, hogy állatokkal kelljen foglalkoznia közmunka keretében, mégpedig olyanokkal, amiket ha nem kezd el baromi gyorsan tisztelni, akkor súlyos fizikai és lelki traumák érhetik.
Memória mellett fantáziád sincs, ami újabb bizonyítéka az alacsony hőfokon működő szellemi életednek. (fagyállót mindenképpen szerezz be)
A „manipulációm” egyáltalán nem módosította a mondatod általam kiemelt részeinek értelmét.
Idemásolom az egész mondatot, hogy boldog legyél:
„Bár a fejlett nyugaton többen szeretnék legaláizálni a pedofíliát és a hullabaszást a drogozás mellé, szerencsére a törvényalkotók tevékenysége nagyrészt mindenképpen a társadalom józan eszének állápsontját tükrözi és szerencsére bármennyire is van tele a világ segghülyékkel, az emberek többsége nem szereti az állatkínzó barmokat.”
Fact 1: írni nem tudsz;
Fact 2: Ha nem úgy gondoltad, hogy a fejlett nyugaton a társadalomnak józan esze van, akkor elbasztad a mondatot;
Fact 3: Ha nem úgy gondoltad, hogy a törvényalkotók tevékenysége ennek a józan észnek az álláspontját /bocsánat, állápsontját/ tükrözi, akkor elbasztad a mondatot;
Fact 4: A világ valóban tele van segghülyékkel.
„Csak tudnám, ha valakinek nincs empátiája és hülye is az adott témához, minek szól bele?”
1, Menj be a fürdőszobába.
2, Fordulj szembe a tükörrel.
3, Tedd fel a kérdést.
4, Ha még mindig nem tudod a választ, hint: Fact 4 + tükör.
Nem fogyatékos, nem kell legalizálni a drogokat azért, hogy hulljon a férgese. Az előbb még jogi szakértő voltál, aki a társadalomba való visszailleszkedés miatt aggódott. Kriminalizálni a drogokat azért kell, mert minél több drogos van, annál komolyabb társadalmi probléméát okoznak. A te észjárásoddal a drogosokat inkább ki kéne végezni, ami nekem is tetszik, csak ez a hülye eu-konform büntetésvégrehajtásunk ezt nem teszi lehetővé.
Ami viszont ennél fontosabb, de úgy néz ki, nehéz felfogni: a büntetés célja mindig a bűncselekmény elkövetésétől visszatartó erő. A büntetés nem az adott bűnözőnek szól, hanem a többi állampolgárnak, hogy ne akarjon bűncselekményt elkövetni.
Ha tudnál szöveget értelmezni, akkor felfognád, hogy én tudom, hogy te azt HISZED, hogy a libsizmus tőled távol áll. Épp ezért világítottam rá arra, hogy úgy gondolkodsz, mint egy libsi köcsög: egy tényt egy másik dologgal akarsz elkenni, a libsik is így akarják a drogokat legalizálni az alkoholistákra hivatkozva.
A memóriámról annyit, hogy olvasok ám egy-két dolgot, agykombájn, nem biztos, hogy minden mondatra emlékszem napokkal-hetekkel korábban, sőt, nem feltétlenl szokam balfaszok nikkneveit megjegyezni, bármennyire is vagy beképzelt. De örülök, hogy nincs két ekkora segg, mint te.
Az, hogy te mit tartasz fenn közmunka keretében balfaszkám teljesen irreleváns, nem hiszem, hogy a büntetésvégrehajtás pont a te ötleteidre kíváncsi egyrészt, másrészt nem a kis fantáziavilágodról van szó, hanem a valóságról. A valóságban pedig nincs közmunkával szankcionált büncselekmény.
Ha van állatod fogyatékos, akkor gondolkozz azon, milyen lenne, ha valaki szórakozásból felgyújtaná.
“Bár a fejlett nyugaton (AZAZ NEM NÁLUNK) többen szeretnék legaláizálni a pedofíliát és a hullabaszást a drogozás mellé, szerencsére a törvényalkotók tevékenysége (E TÁRGYBAN) nagyrészt (NAGYRÉSZT) mindenképpen a társadalom józan eszének állápsontját tükrözi és szerencsére bármennyire is van tele a világ segghülyékkel, az emberek többsége nem szereti az állatkínzó barmokat.” AZAZ BIZONY AZON TÁRSADALMAKBAN, AHOL NEM SZERETIK AZ EMBEREK AZ ÁLLATKÍNZÓKAT AZ ÁLLÍTKÍNZÁS BŰNCSELEKMÉNY, NEM RIKÁN TÁRSADALMI NYOMÁSRA.
ENnyit a nfatáziáról, köcsög. Nem semmi, ha egy hülyének egy mondatot el kell magyarázni, mert nem azt olvassa, ami le van írva, hanem amit a szánalmas nyomorában bele akar látni.
1. Én írni tudok, te szöveget értelmezni ne, balfasz.
2. Nem ezt írtam, balfasz.
3. A törvényalkotók tevékenyésge a józan ész (az állatkínzókat büntetni kell) álláspontján van.
4. Igen, itt vagy nekünk te is
Érdekes gondolat kisbogár, hogy ÉN állok ki az állítkínzók megbüntetése mellett, és te akarod rajtam számonkérni az empátiát.
És végül: akkor hol is van a nagy ötleted a mai törvényes lehetőségek általi büntetésre a börtönön kívül?
„a büntetés célja mindig a bűncselekmény elkövetésétől visszatartó erő”
Ennek a hatékonysága meg is látszik a statisztikákon.
-Valaki megöl valaki mást.
-Jól rábizonyítják, beismeri, elítélik.
-Innentől kezdve senki nem öl meg senkit, mert visszatartja az erő.
-Ja, nem.
Nyilván célja a BTK-nak, hogy preventíven is működjön és megelőzze a bűnelkövetések (egy részét) a büntetés ígéretével. Csakhogy. Sok az aránytalanság, olvass csak utána a Marian Cozma ügynek (másodfok). Minél közelebb áll az adott bűnelkövető agyilag egy marék lepkéhez, annál hatástalanabb a büntetések preventív jellege (illetve a másik véglet esetében is, nem beszélve a komplett őrültekről, akiknél pont az egyik fő probléma, hogy nem képesek felmérni a következményeket, vagy képesek, csak tojnak rá).
Tehát erre a preventív jellegre nem lehet támaszkodni.
A másik alapvető probléma a hozzáállásoddal, hogy „ez így van, másként nem lehet, ezen belül kell megoldani”. Az a béka, ami nem lát tovább a fazék szélénél, meg fog főni.
Tehát nagyon lassan írom, hogy te is megértsd: attól, hogy jelenleg így van szabályozva, ahogy, ez még NEM jó. Meg kell(ene) változtatni.
És terápiás jelleggel bebaszni a kiscsávót olyan helyre, ahol egy életre megtanulja, hogy ne baszakodjon a nála gyengébb állatokkal. És nem három évig etetni, fűteni a celláját, ami után visszasétál a társadalomba és hülyébb mint valaha.
Sajnos elkövettem (folytatólagosan) azt a hibát, amire már többször figyelmeztettek. (nevezetesen hogy ne vitatkozzak hülyékkel)
Nem fogom egyesével belinkelgetni az ostobaságaidat. Több olyan érvelési hiba van amit elkövettél, mint amit nem. Szemezgess.
http://a.te.ervelesi.hibad.hu/
Jónapot és kellemes fövögetést.
Utolsó utáni bejegyzés, avagy a jelenlegi bírói gyakorlat és BTK hatékonyságáról szóló bullshit margójára:
http://www.origo.hu/itthon/20180122-a-birosag-elozetes-letartoztatasba-helyezte-azt-a-36-eves-ferfit-aki-hetfon-reggel-egy-konyhakessel.html
Borzasztó az állati „jogok” elburjánzása. Hasonlít a kommunista eszmékhez.:
http://megmondomhogymihulyeseg.blog.hu/2017/09/09/allat_vedelem
srácok, ott a ‘szerkesztőségben’ v. ahol ezeket a baromságokat írjátok!
1re jobban ráfixálódtok erre a témára és 1re mélyebbre süllyedtek a saját szarotokba
már az elsőt sem kellett volna, erre mit csináltok? jön a 2. és a 3.!!!
gyerekkorotokban inkább a szemöldökötöket tépkedtétek volna a legyek szárnya helyett 🙂
„Ha állatkínzásért majdnem annyi jár, mint emberölésért, akkor nem az állatokat emeltük fel, hanem az embert taszítottuk le.”
Javaslom annak a szerencsélennek, aki ezt a mondatot leírta (szerintem Paranoid Android volt), hogy keresse meg a Btk.-t, és hasonlítsa össze az állatkínzással (244. §) és a emberöléssel (160. §) foglalkozó szakaszokat, különös tekintettel a minősített esetekre. Megjegyzem, hogy az állatkínzást a régi Btk., az 1978-as szocialista is gyakorlatilag ugyanígy rendelte büntetni (régi Btk. 266/B. §)
Itt nem az állati jogok kiterjesztéséről van szó. Itt arról van szó, hogy valaki különös kegyetlenségről és ennek kapcsán az önfegyelem teljes hiányáról tett tanúságot, és ezt a magyar állam társadalomra veszélyesnek véli, ezért büntetni rendeli. Ráadásul, úgy tűnik, az állatkínzás büntetése a társadalom többségének elvárásaival megegyezik, ráadásul etikailag sem kifogásolható. Én például nem akarok egy olyan társadalomban élni, ahol szabadon lehet szórakozásból megkínozni állatokat.
Zárójelben jegyzem meg, hogy a Magyarországon honos keleti sün (Erinaceus concolor) védett állat. Ennek kapcsán javaslom az 1996. évi LIII. tv. 43. § (1) bekezdését elolvasni.
Amúgy meg várom az ötleteket, hogy ha nem ültetjük le az illetőt, aki szórakozásból felgyújtott egy sünt, akkor mit kéne csináni vele? Bírói megrovásban részesíteni? Pénzbüntetést szabni ki rá? Na, az majd nagyon jót tesz neki, bizonyosan megakadályozza a visszaesést. Ja, nem. Akkor mit?
Tisztelettel,
Hirundo
PS. Amúgy Paranoid Android írásait politikai témákban élvezettel szoktam olvasgatni, és úgy látom, hogy véleményünk sok dologban igencsak közel áll egymáshoz. Szerintem itt sem arról van szó, hogy helyesli az állatkínzást, hanem arról, hogy a liberális állatvédőkből lett olyannyira elege, hogy inkább az állatkínzót hagyná futni, semmint hogy ezeknek engedne.
Más dolog az állatok legyilkolása és más dolog az állatok elfogyasztása. Persze annak a szerencsétlen állatnak már mindegy, hogy halála után megeszik, vagy sem. Nem lehet elítélni a dél-amerikai tengerimalac evőket, a kínai kutyahúsevőket (bár ezeket nagyon megvetem) és azokat sem akik disznóhúst esznek. De öncélúan gyilkolni, ahogyan a fókákkal teszik Kanadában, szóval az már gyalázat.
http://hvg.hu/vilag/20121024_Hetvenezer_fokat_meszaroltatna_le_Kanada